Решение № 12-69/2018 12-69/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 27 марта 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180723480694 от 23 июля 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 23 июля 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 ноября 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО5 просит об отмене постановления административного органа от 23 июля 2018 года, и решения вышестоящего должностного лица от 09 ноября 2018 года, и освобождении его от административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом вмененного правонарушения он не являлся, поскольку автомобиль был передан им в аренду ФИО9 по договору аренды от 02 июля 2018 года на срок с 02 июля 2018 года по 09 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 02 июля 2018 года. При этом на автомобиль оформлен полис ОСАГО с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Обращает также внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО5 не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097825346862), свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 23 июля 2018 года была направлена ФИО5 по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением и не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения, была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из жалобы, об обжалуемом постановлении ФИО5 стало известно 26 сентября 2018 года при проверке автомобиля на наличие штрафов в сети «Интернет».

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097124618691), копия решения вышестоящего должностного лица от 09 ноября 2018 года, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 20 ноября 2018 года.

В решении вышестоящего должностного лица от 09 ноября 2018 года разъяснен порядок его обжалования в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В суд с жалобой на решение от 09 ноября 2018 года ФИО5 обратился 27 ноября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФАД Р-228 Волгоград-Сызрань, 33 км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС»П, заводской номер FP2095, номер свидетельства о поверке 543722, срок действия поверки по 06 июня 2020 года.

Постановлением должностного лица ГИБДД 23 июля 2018 года собственник транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В этой связи, прихожу к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не является, в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО5, заявителем представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>.

Между тем, к представленным документам надлежит отнестись критически, поскольку никаких доказательств реального исполнения договора аренды представлено не было.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Доказательств, что на момент совершения правонарушения договор являлся действующим и не был расторгнут, не представлено.

Более того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Между тем, ни ФИО5, ни ФИО4, не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Следовательно, полис ОСАГО может быть признан доказательством того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, только в случае наличия в нем записи о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Приложенная к настоящей жалобе копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, предусматривающая допуск к управлению автомобилем <данные изъяты>, неограниченного количества лиц, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО5, как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылку заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, также нахожу необоснованной

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134180723480694 от 23 июля 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова о.В.