Решение № 02-1222/2025 02-1222/2025(02-5801/2024)~М-5867/2024 02-5801/2024 М-5867/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 02-1222/2025

УИД  77RS0006-02-2024-014060-83

Мотивированное
решение изготовлено 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года                                                                 адрес     

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1222/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Фили-Давыдково», фио о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате диагностики в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что проживает в квартир № 94, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности фио 27 июня 2024 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 97. Согласно акту осмотра причина залива № 94 « в квартире № 97 были демонтированы приборы отопления и открыт запорный кран. Течь устранена, Зона ответственности собственника квартиры № 97». Из заключения № 2409/111 от 12.09.2024 года, составленного ООО «Инекс», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 94 составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск поддерживал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, полагал, что вина управляющей компании отсутствует.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора найма жилого помещения от 25 апреля 2024 года, заключенного между фио и ФИО1

27 июня 2024 года в квартире № 94 произошел залив, что следует из выписки из ОДС.

Как следует из акта обследования от 02 июля 2024 года, составленного ГБУ адрес Фили-Давыдково» следует, что «течь из квартиры № 97. В квартире № 97 были демонтированы приборы отопления и открыт запорной кран. Течь устранена. Зона ответственности собственника квартиры № 97».

Собственником квартиры №97, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио, что достоверно установлено судом на основании представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества собственника, истец обратился к ООО «Инекс».

Согласно выводам заключения № 2409/111 от 12.09.2024 г., составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма (л.д. 31 оборот)

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Ответчик не оспорил результаты представленного истцом заключения ООО «ИНКС», доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает заключение ООО «ИНЕКС» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 27.06.2024 г. заливе не оспаривал.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ранее решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1260/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, исковые требования были частично удовлетворены.

По тексту решения было установлено, что 27 июня 2024 года произошел залив квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, причиной которого является «течь из квартиры № 97. В квартире № 97 были демонтированы приборы отопления и открыт запорной кран. Течь устранена. Зона ответственности собственника квартиры № 97».

Решение суда вступило в законную силу.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком фио своего жилого помещения в исправном состоянии, выразившееся в бесхозяйственном обращении с ним, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на фио

С учетом вышеизложенного требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением ООО «ИНЕКС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений, составила сумма

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково», не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики оборудования в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с фио (паспортные данные, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики оборудования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ГБУ адрес Фили-Давыдково» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья                                                                              В.И. Овчинникова