Апелляционное определение № 33-4919/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-4919/2026 (№2-733/2025)

изготовлено 16.04.2026 УИД 66RS0008-01-2025-000416-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом №1 от 04.01.2025.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. <адрес> В конце января 2025 года ей стало известно о том, что в декабре 2024 года – начале 2025 года по инициативе ФИО2 в указанном доме состоялось внеочередное собрание собственником помещений, результаты которого оформлены протоколом №1 от 04.01.2025. Согласно протоколу собственники приняли решения о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района» и выборе в качестве управляющей организации ООО «РКХ».

ФИО1 не получала сообщение о проведении общего собрания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять в нем участие и проголосовать по вопросам повестки собрания. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до ее сведения.

Определением суда от 28.05.2025 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО1 указала, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал необходимый кворум. Также она ставит под сомнение проведение очной части собрания, поскольку собственники квартир <№> – ( / / )22, <№> – ( / / )10, <№> – ( / / )11, <№> – ( / / )12, <№> – ( / / )24, <№> – ( / / )23, а также ( / / )3 не голосовали на очной части собрания и не выразили свое волеизъявление по повестке дня. Кроме того, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания: в отношении 20 жилых помещений (квартир №<№>, <№>) в реестре собственников помещений отсутствуют установочные данные: фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, сведения о форме собственности и площади каждого помещения и размере доли в праве собственности. Последняя страница протокола не подписана председателем собрания, ответчик передал по акту ООО «РКХ» документы в объеме, отличающемся от фактического объема документов, поступивших в материалы дела из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением ввиду отсутствия кворума на общем собрании, наличия существенных нарушений при голосовании и оформлении протокола общего собрания.

Так, ни один из собственников, якобы присутствовавших на очной части, не заполнил бюллетень 06.11.2024, то есть не проголосовал. Отсутствие очной части является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Суд не принял во внимание доводы истца о существенном нарушении требований к оформлению протокола.

Истец считает, что при подсчете из кворума подлежали исключению бюллетени лиц, проголосовавших от имени собственников квартир <№>, <№>. Бюллетени собственников квартир <№>, <№> содержат исправления даты голосования. Голоса собственников квартир №<№>, <№> учтены дважды. Собственник <адрес>, по информации управляющей компании, является участником СВО. Документы, подтверждающие родственные отношения участников голосования с несовершеннолетними собственниками квартир №<№>, <№>, не представлены.

Истец – ( / / )1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК Дзержинского района», ООО «РКХ», ПАО «Сбербанк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что проведение очной части общего собрания подтверждается приложением №5 к протоколу №1 от 04.01.2025. Перечисленные апеллянтом собственники проголосовали в период проведения общего собрания – с 06.11.2024 по 04.01.2025. Протокол №1 от 04.01.2025 оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Подпись председателя собрания на последней странице имеется. Описки в указании количества листов не являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу и ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме №12 по ул. ФИО8 в г. Нижний Тагил Свердловской области: ФИО1 – квартира №<№> ФИО2 в размере 1/2 доли – квартира №<№> (том 1, л.д. 68-77).

Как видно из материалов дела, в период с 06.11.2024 по 04.01.2025 по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №12 по ул. ФИО8 в г. Нижний Тагил Свердловской области, результаты которого оформлены протоколом №1 от 04.01.2025 (том 1, л.д. 55-56).

Информация о предстоящем проведении общего собрания была размещена на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного дома №12 по ул. ФИО8 в г. Нижний Тагил Свердловской области, а также в системе ГИС ЖКХ 25.10.2024 (том 1, л.д. 135-139, 145).

Согласно протоколу №1 от 04.01.2025 очная часть общего собрания проведена 06.11.2024 в 18:00 во дворе дома по адресу: <...>, около 3-го подъезда. Заочная часть голосования проводилась до 16:00 04.01.2025.

Общее площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9 924,5 кв.м., в том числе жилых – 9924,5 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 6 494,8 кв.м. жилых помещений, что составляет 65,44% голосов.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы, по которым приняты решения.

1. Избрать председателя собрания – ФИО2, секретаря собрания – ФИО5, счетную комиссию в составе ФИО6, ФИО7

2. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «РКХ», <...>, пом. <№>.

3. Расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

4. Выбрать способ управления: управление управляющей организацией.

5. Выбрать управляющую организацию в лице ООО «РКХ».

6. Утвердить условия договора управления и заключить договор управления с ООО «РКХ».

7. Заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Определить владельцем специального счета (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) ООО «РКХ».

8. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

9. Выбрать ООО «РКХ» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

10. Открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург.

11. Уполномочить ООО «РКХ» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представления платежных документов: указывать взнос на капитальный ремонт в едином платежном документе за все жилищно-коммунальные услуги. Определить следующий размер расходов, связанных с представлением платежных документов: 2,5% ежемесячно от суммы начисленных платежей. Определить условия оплаты услуг по представлению платежных документов: производить за счет средств по статье «Содержание общего имущества дома».

12. Уполномочить ООО «РКХ» на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, а также с новым владельцем специального счета.

К протоколу №1 от 04.01.2025 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №1), сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проведено очередное собрание (приложение №2), реестр собственников принявших участие (присутствовавших) во внеочередном собрании собственников (приложение № 4), список собственников помещений дома, присутствовавших на собрании в очной форме (приложение №5), уведомление от принятых решениях, проект договора управления ООО «РКХ» (приложение №6).

Информация о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом №1 от 04.01.2025, 14.01.2025 была размещена на информационных стендах в местах общего пользования многоквартирного дома №12 по ул. ФИО8 в г. Нижний Тагил Свердловской области, а также в системе ГИС ЖКХ 15.01.2025 (том 1, л.д. 140-144, 146-147).

Суд первой инстанции не нашел оснований для исключения по доводам истца из кворума голосов собственников помещений общей площадью 781,9 кв.м., указав, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности участников голосования, наличие у них полномочий действовать на общем собрании от имени собственников помещений, смену фамилий собственников, при этом описки, допущенные некоторыми собственниками в бюллетенях голосования, не препятствуют принятию их для расчета кворума.

Кроме того, даже с учетом исключения судом количества голосов 174,767 кв.м., сохраняется кворум для принятия решений общим собранием, составляющий 63,68% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд признал несостоятельными и доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, а также о принятых им решениях, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие своевременное размещение уведомлений о проведении общего собрания в местах общего пользования, об итогах голосования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 44, ч. 3 ст. 44.1, ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что общее собрание является правомочным, имеет кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки. Нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правил составления протокола №1 от 04.01.2025, по мнению суда первой инстанции, также не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что нормы действующего законодательства при проведении общего собрания и принятии им решений по вопросам повестки дня не нарушены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом кворума общего собрания, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно сведениям, представленным суду Нижнетагильским БТИ ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», собственником <адрес> является ( / / )14 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом ( / / )15 <дата> по реестру <№> (том 2, л.д. 52), при этом в ЕГРН государственная регистрация прав на данное жилое помещение не производилась.

Таким образом, очевидно, что в мотивировочной части решения в последнем абзаце на стр. 6, а также в 3 абзаце на стр. 7 вместо <адрес> ошибочно указана <адрес>, то есть допущена описка, поскольку оснований для исключения из кворума бюллетеня собственника <адрес> судом первой инстанции не установлено, в тоже время исключен бюллетень собственника <адрес>.

Исходя из обстоятельств дела, в частности учета счетной комиссией при определении кворума <дата> голосов собственников <адрес> – ( / / )16, <№> – ( / / )17, своевременного предоставления подлинников решений собственников в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, судебная коллегия считает, что допущенные в бюллетенях исправления в указании даты голосования (года) не повлияли на волеизъявление ( / / )16, ( / / )17 и не свидетельствует о том, что фактически они голосовала за пределами срока проведения общего собрания – <дата>.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания для исключения из подсчета кворума решений собственников (бюллетеней), подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников.

Как видно из бюллетеней несовершеннолетних собственников квартир №<№>, <№> участие в голосовании от их имени принимали законные представители (родители), а наличие между ними родственных отношений подтверждается истребованными судом актовыми записями о рождении (том 2, л.д. 15-42).

Суд первой инстанции правильно оценил ошибку в указании имени собственника <адрес> – ФИО9 («Екатерирна» вместо «Екатерина»), как опечатку, допущенную при изготовлении бюллетеня с использованием технических средств, которая не препятствует идентификации участника голосования и не может ставить под сомнение волеизъявление ( / / )2 на общем собрании. Наличие в собственности ( / / )2 данного жилого помещения подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1, л.д. 73)

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников <адрес>, в связи с тем, что в них указана дата голосования – <дата>, то есть до начала голосования в заочной форме – <дата>.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит наличие в решениях собственников даты голосования к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, поэтому указание даты голосования, предшествующей периоду голосования в заочной форме, не свидетельствует о невозможности учета таких решений в целях определения кворума.

Доводы истца о «двойном» учете голосов собственников квартир №<№>, <№> не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не подкреплены каким-либо контррасчетом кворума. Судом верно установлено, что перечисленные жилые помещения находятся в общей совместной собственности, а при подсчете голосов собственников единожды учтена площадь каждой квартиры.

Достоверных сведений о том, что собственник <адрес> ( / / )18 не принимал участие в общем собрании, в материалах дела не имеется. Доводы истца о нахождении ( / / )18 в период голосования в зоне проведения СВО не основаны на материалах дела. Кроме того, кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме сохранится даже с учетом исключения бюллетеня ( / / )18, имеющего в собственности квартиру площадью 37,26 кв.м.

Противоречий в мотивировочной части решения относительно исключения из кворума бюллетеня собственника <адрес>, вопреки доводам жалобы, не имеется. В голосовании принимали участие два собственника <адрес> – ( / / )19 и ( / / )20 Судом исключен из кворума лишь один бюллетень –долевого собственника ( / / )20 с числом голосов 17,067 кв.м. (1/3 от 51,2 кв.м.).

Учитывая изложенное, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным – имеет кворум по всем вопросам повестки, так как в нем приняли участие собственники, обладающие 63,68 % голосов (6 320,03 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (9 924,50 кв.м.).

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о непроведении очной части общего собрания, поскольку они опровергаются приложением №5 к протоколу №1 от 04.01.2025 – списком собственников помещений дома, присутствовавших на собрании (в очной форме), с числом голосов 583,2 кв.м., то есть 5,88% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Явка данных собственников на очную часть собрания не лишает их права выразить мнение по вопросам повестки собрания путем заполнения в дальнейшем бюллетеней в письменной форме в ходе заочного голосования. Двойной учет голосов собственников, явившихся на очную часть собрания и впоследствии заполнивших бюллетени, судом не установлен.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений инициатором общего собрания норм закона, в силу наличия которых решения общего собрания можно было бы признать недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инициатором собрания существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, уведомления об итогах голосования, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущены не были.

Нарушений правил составления протокола общего собрания в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Протокол №1 от 04.01.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания – ФИО2, секретарем общего собрания – ФИО5, членами счетной комиссии – ФИО6, ФИО7

Описки в указании количества листов документации, переданной ответчиком по акту от 15.01.2025 управляющей организации ООО «РКХ», сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и правил составления протокола.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова