Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-458/2017

№2-458/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием прокурора Ивановой Д.И.,

рассмотрев 27 июня 2017 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2015 ответчик на 781 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на территории Сыктывдинского района, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины марки «ВАЗ-21074» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на лечении. В связи с нахождением на лечении, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые он испытал.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Военно-страховая компания».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО1 обращался в САО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ему было отказано в связи с наличием признаков мошенничества при оформлении страхового полиса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец не имел права управлять транспортным средством, не застраховав гражданскую ответственность, а кроме того, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец на состояние здоровья не жаловался и в медицинские учреждения не обращался.

Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что он работал в должности врача травматолога-ортопеда, 22.09.2015 истец обратился в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. Ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем в период с 22.09.2015 по 30.09.2015 он был нетрудоспособен. <данные изъяты> могли быть вызваны вследствие ушиба, полученного при столкновении транспортных средств 21.09.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без его участия, а также указало, что по состоянию на 21.09.2015 гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» в САО «Военно-страховая компания» застрахована не была.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.09.2015 около 13 часов 15 минут на 781 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данной автомашиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.09.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 3.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место 21.09.2015 на 781 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении морального вреда, поскольку по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен вред.

Факт повреждения здоровья истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО1 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Р. который указал, что <данные изъяты> истца мог быть вызван вследствие ушиба, полученного при столкновении транспортных средств 21.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера названной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, связанных с его отношением к данному событию, тяжесть причиненного вреда здоровью и степень вины ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2017.

Судья В.И. Сухопаров