Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018~М-1752/2018 М-1752/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2121/2018

Дело №2-2121 /18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым получила потребительский кредит в сумме 224390 руб. 24 коп. под 19% годовых на срок 84 месяца. В рамках данного договора ею были подписаны полисы: полис-оферта №С1М17350, страховщик САО «ВСК», страховая премия 19634,14 руб.; полис-оферта №СЕМ14578, страховщик САО «ВСК», страхования премия 20756,10 руб.; полис страхования от несчастных случаев №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия 7500 руб.; полис страхования держателя банковских карт №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия 8 250 руб. Общая сумма страховых премий составила 56140,24 руб.

Истица указывает, что при обращении в банк для получения денежных средств на потребительские нужды у нее не было намерения заключать договоры страхования. Эти услуги ей были навязаны, т.к. сотрудник банка указал на обязательность заключения договоров страхования как условия кредитования. Истица считает действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по заключению договоров страхования, как и включение суммы страховых премий в сумму кредита не соответствующими закону. Указывает, что в силу п.10 ст.7 закона РФ «О потребительском кредите (займе)» банк был обязан предоставить ей в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, чего ответчиком не было сделано. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован работником ответчика таким образом, что они были подписаны ею под влиянием заблуждения, банком не было обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Злоупотребление банком своим правом привело к тому, что кредитный договор был заключен ею на крайне невыгодных условиях. Считает, что ее подпись в договоре, в том числе в кредитном договоре, договоре банковского счета не подтверждает ее действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 421,779,819,927,934 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», на закон РФ О потребительском кредите (займе)», истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой премии 56140,24 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1760 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным. Указывает, что кредитный договор с истицей был заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заключенного в порядке ст.428 ГК РФ, на основании заявления заемщика на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного Банком ДД.ММ.ГГГГ и подписанного истицей собственноручно. В этом заявлении указаны согласованные сторонами кредитного договора Индивидуальные условия потребительского кредита. Полагает, что условия страхования и страховую компанию истица выбрала добровольно и при заключении кредитного договора на истицу не возлагалась обязанность по заключению договора страхования. Полагает также, что требование о возврате страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым получила потребительский кредит в сумме 224390 руб. 24 коп. под 19% годовых на срок 84 месяца. В рамках данного договора ею были подписаны полисы: полис-оферта №С1М17350, страховщик САО «ВСК», страховая премия 19634,14 руб.; полис-оферта №СЕМ14578, страховщик САО «ВСК», страхования премия 20756,10 руб.; полис страхования от несчастных случаев №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия 7500 руб.; полис страхования держателя банковских карт №, страховщик ОАО «Альфа Страхование», страховая премия 8 250 руб. Общая сумма страховых премий составила 56140,24 руб. и была оплачена истицей в полном объеме.

Проверяя доводы истицы о навязанности банком заключения договоров страхования и отсутствия добровольного согласования по заключению этих договоров, отсутствия ее свободного волеизъявления на заключение договоров страхования, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ответчиком нарушены требования закона «О защите прав потребителей», суд находит, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено на этот счет доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, подписанного истицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», Индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми также согласилась истица, полиса-оферты по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней», также лично подписанного истицей, заявления на получение услуг по добровольному страхованию заемщика кредита, заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на перевод денежных средств со Счета Картсчета в счет оплаты страховой премии по программе страхования, все вышеперечисленные договоры ФИО1 подписала лично, действуя добровольно, исходя из собственных интересов и волеизъявления.

Соответствующих доказательств обратному, в том числе тому, что она была введена в заблуждение ответчиком, либо действовала под принуждением, вопреки своему волеизъявлению и собственным интересам суду не представлено.

Объектом страхования, согласно полиса №С1М17350, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Руководствуясь ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор добровольного страхования, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями страхования. При этом в п.1 договора добровольного страхования особо подчеркнут добровольный характер выбранной истицей услуги, а в п.2 отражено, что решение о выборе либо отказе от добровольного страхования, форме и способе оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие Банком решения о заключении с истицей кредитного договора. Истица также согласилась и признала, что она не была ограничена в выборе страховой компании и в праве не страховать указанные в полисе-оферте риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком ФИО1 добровольно, о чем свидетельствует, в частности, содержание полисов и кредитного договора.

В ст.935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закреплению условия о страховании в соглашении сторон. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В данном случае при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании САО «ВСК», уплатив сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 19634,14 руб.

В условиях кредитного договора также отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье. Соответственно, истице было предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

При таких обстоятельствах, истица добровольно выбрала для себя страхование жизни в САО «ВСК» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании ее права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели банком.

Таким образом, в данном конкретном случае со стороны банка условия о заключении договоров страхования заемщику не были навязаны, а были согласованы истицей добровольно, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что получателем суммы страховой премии являлся не ПАО «Московский кредитный банк», а САО «ВСК» и ОАО «Альфа Страхование». Банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями Главы 46 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин