Апелляционное определение № 33-24730/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24730/2025 Судья: Лавриненкова И.В.

УИД: 78RS0003-01-2023-002258-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев 09 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2024 по частной жалобе ФИО4 овича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 овича к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании правоотношений заемными, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 овича к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании правоотношений заемными, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неполученных доходов.

Решение вступило в законную силу 01.03.2025.

16.04.2024 в суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 53 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2025 с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, уменьшить размер присужденных судом судебных расходов до 26 500 руб., указав в обоснование, что с установленным судом размером судебных расходов истец не согласен.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявителем представлены доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: договор об оказании юридических услуг №1Прч от 21.09.2023 с согласованной ценой договора в размере 53 000 руб., акт оказания услуг от 11.04.2024 с фиксированной ценой договора 53 000 руб., чек на оплату №200mt66kdb от 11.04.2024 на сумму 26 500 руб., платежное поручение №355 от 11.04.2024 на сумму 26 500 руб., чек на оплату №2007xwyvqc от 26.09.2023 на сумму 26 500 руб., платежное поручение №704 от 26.09.2023 на сумму 26 500 руб., подтверждающие оплату истцом юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование ответчика ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 53 000 руб.

Изучив указанные в жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика ИП ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы (представителем подготовлены отзывы на исковое заявление, подавал письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 04.10.2023, 05.12.2023, 14.02.2024, 10.04.2024).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика ИП ФИО2, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: