Приговор № 1-46/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область. 28 мая 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В., помощника Рузского городского прокурора Черноус А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагача Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № № КА г. Москвы «Ваша защита»,

а также с участием потерпевшего БАА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. ..., гражданина ... образование среднее- профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ЛДА, (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес) фактически проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут (дата) по 08 часов 00 минут (дата), находясь в автосервисе индивидуального предпринимателя БАА., расположенном в гаражно-строительном кооперативе на (адрес), где ФИО1 на основании устной договоренности с БАА осуществлял работы, связанные с кузовным ремонтом автомобилей, имея право пользования вверенным ему имуществом, находящимся в вышеуказанном автосервисе, а также имея ключи от всех помещений данного автосервиса для доступа в указанные помещения, действуя из корыстных побуждений и имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, присвоил вверенное ему имущество: 9 упаковок абразивных кругов Р80 стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 22500 рублей; 9 упаковок абразивных кругов Р120 стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 22500 рублей; 7 упаковок абразивных кругов Р180 стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 17500 рублей; 6 упаковок абразивных кругов Р240 стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей; 3 рулона укрывной малярной плёнки стоимостью 3100 рублей каждый, на общую сумму 9300 рублей; маску малярную «3М» стоимостью 2200 рублей; 40 штук малярного скотча стоимостью 170 рублей каждый, на общую сумму 6800 рублей; 16 рулонов абразивной ленты Р80 стоимостью 937 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 15000 рублей; 20 рулонов абразивной ленты Р120 стоимостью 875 рублей каждый, на общую сумму 17500 рублей; 12 рулонов абразивной ленты Р180 стоимостью 875 рублей каждый, на общую сумму 10500 рублей; 12 рулонов абразивной ленты Р240 стоимостью 875 рублей каждый, на общую сумму 10500 рублей; костюм малярный фирмы «Jeta safety» синего цвета стоимостью 1600 рублей; принадлежащее БАА после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 150 900 рублей.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что в конце (дата) года он познакомился с потерпевшим БАА с целью устройства к нему на работу в автосервис на должность маляра- жестянщика в здание ГСК по (адрес) (адрес), куда и был принят по устной договоренности. Также по устной договоренности он должен был получать заработную плату в зависимости от выполненной им работы, а именно БАА. должен был ему выплачивать 50% от суммы, выплаченной клиентом за выполненные работы, а из оставшихся 50 % БАА. осуществлял закупку расходных материалов солидарно с ним. Ранее он по устной договоренности с БАА дважды осуществлял ремонт двух автомобилей, однако БАА обязательства по оплате работ перед ним не выполнил и оплату не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться к БАА. с вопросом о получении денежных средств в долг и дважды занимал у БАА денежные средства в размере 15000 рублей и 12000 рублей. На его обращения по поводу выплаты заработной платы за выполненные им работы по ремонту автомобилей БАА. обещал выплатить все задолженности перед ним, однако этого не делал. За весь период работы у БАА у него имелись ключи от всех помещений автосервиса для того, чтобы он имел свободный доступ к необходимым инструментам и материалам по мере их необходимости для выполнения возложенных на него работ. Расчет за оплату выполненных им работ с клиента брался БАА., все переговоры и заказы по ремонтным работам БАА. осуществлял лично с клиентами, либо этим занимался его брат БВ, также работающий в автосервисе. Учет его рабочего времени никем не велся, он работал в основном в ночные смены и за ним было закреплено конкретное помещение. Поскольку учет и стоимость выполненных им работ в письменном виде не велся, БАА. оплату за выполненные им работы не осуществлял, то стоимость выполненных им работ по ремонту автомобилей он знал приблизительно. В начале (дата) г. между ним и БАА. произошел конфликт, в ходе которого БАА. сказал, что увольняет его за то, что он без его ведома произвел ремонт автомобиля, после чего БАА. и БВА. с семьями уехали в отпуск на Украину. Он же продолжал работать, поскольку ему было необходимо выполнить один из заказов по ремонту автомобиля. (дата) он находился на рабочем месте, работал в ночное время суток, после чего, закончив работу по ремонту автомобиля, забрал средства индивидуальное защиты, в которых работал,- малярный костюм с маской, абразивные круги и ленту, т.е. все то, что у него впоследствии изъяли при обыске. Предварительно он также созвонился с клиентом, чей автомобиль ремонтировал, пригнал клиенту отремонтированный автомобиль в д. ..., клиент отдал ему 25тысяч рублей, которые должен был выплатить БАА по окончанию ремонта автомобиля. Указанные денежные средства он (ФИО1) забрал себе в счет оплаты его работы за ремонт данного автомобиля, т.к. на ремонт данного автомобиля он потратил личные денежные средства в размере 20 тысяч рублей. Малярный костюм с маской, абразивные круги и ленту он забрал себе в счет образовавшегося долга БАА. перед ним за проделанные работы. В общей сложности по его подсчетам за четыре месяца его работы за БАА перед ним образовалась задолженность около 120 тысяч рублей. С работы в тот день он уезжал совместно с РЕВ., которая в то время являлась его сожительницей. Малярный костюм с маской, абразивные круги и ленту, которые он забрал у БАА в счет оплаты выполненных им работ, он выгрузил в гараже, расположенном в (адрес). С Потерпевший №1 он более не общался, при этом ему пришлось приобрести новый телефон с другой сим- картой, поскольку его телефон сломался после того, как он ушел с работы. Сотрудники полиции приехали к нему в обыском и изъяли из гаража в (адрес) имущество, которое он забрал у БАА., спустя два месяца. Явку с повинной его вынудили написать сотрудники Рузского ОМВД под угрозами заключения его под стражу за хищение имущества БАА., однако с заявлением в надзорные органы он не обращался. Свою вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия и объемом похищенного у БАА. имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего БАА., свидетелей ПМГ ШКА ЖАП БВА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниями свидетелей ГКВ ЕСА РЕВ., ВГГ.

Потерпевший БАА в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту транспортных средств в автосервисе, расположенном в ГСК по (адрес). С подсудимым ФИО1 его познакомил младший брат с целью устройства на работу в его автосервис. Между ним и ФИО1 состоялась устная договоренность о том, что он примет его на работу на испытательный срок выполнять услуги по кузовному ремонту. Он предоставил ФИО1 ключи от помещений своего автосервиса, чтобы тот мог свободно и самостоятельно выполнять свою работу. Также по их устной договоренности у ФИО1 был свободный график работы по мере поступления автотранспорта, требующего кузовного ремонта. Заработная плата зависела от количества автомобилей, поступивших ему на ремонт, доходы и расходы от проделанных ФИО1 работ они должны были делить пополам. Свою работу ФИО1 выполнял некачественно, на него поступали жалобы, в связи с чем работу за ФИО1 приходилось переделывать другим сотрудникам автосервиса, работу которых ему приходилось оплачивать за свой счет, в связи с чем стоял вопрос об увольнении ФИО1 Предоплату за проделанный ремонт автомобилей они с клиентов не брали, а на месте определяли стоимость ремонта, по окончанию которого клиенты производили оплату ремонта в полном объеме, расплачиваясь лично с ним, а он сразу же выдавал зарплату сотрудникам, в том числе и ФИО1. Накануне (дата) г. ему стало известно, что ФИО2 в его автосервисе ремонтирует автомобили своих клиентов, в связи с чем он вновь хотел прекратить с ним сотрудничество, но потом, пожалев, увольнять не стал.

В начале июля 2019 года ФИО1 осуществлял кузовной ремонт автомобиля, который должен был закончить и сдать (дата), однако, приехав на работу (дата) он обнаружил, что автомобиля, ремонт которого осуществлял ФИО1, на месте нет. Сам ФИО1 также на работу не вышел. Из гаража, где работал ФИО1, также пропал ранее закупленный на его (БАА) денежные средства расходный материал на общую сумму более 150 тыс. рублей. Позвонив клиенту, чей автомобиль ремонтировал ФИО1, он узнал, что ФИО1 лично пригнал ему отремонтированный автомобиль и взял с него деньги за ремонт в размере 20 тыс. рублей. Также клиент сообщил ему, что за время ремонта его автомобиля он перечислил ФИО1 120 тыс. рублей на карту, номер которой дал ему ФИО1 Он сразу же стал искать ФИО1, звонить ему на мобильный телефон, но тот на звонки не отвечал, а потом отключил телефон и съехал из квартиры, которую снимал со своей сожительницей, поэтому поговорить с ФИО1 ему не удалось. Неправомерными действиями ФИО1 ему был причинен ущерб на общую сумму 150900 рублей, который для него является значительным, и который ему до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ПМГ. в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу. (дата) он находился на суточном дежурстве и им была принята явка с повинной от гражданина ФИО1, в которой тот сообщил о том, что (дата) тот путем свободного доступа из гаража ГСК по (адрес) в (адрес), где по устной договоренности работал у БАА. и осуществлял авторемонтные работы- кузовные и малярные, совершил кражу имущества БАА., а именно расходного материала, поскольку имел намерения открыть свой бизнес по ремонту автомобилей в (адрес). Похищенный у БАА расходный материал он вывез по месту своего жительства в (адрес) и в дальнейшем использовал его в личных целях, в связи с чем на дату написания им явки в повинной от похищенного у Потерпевший №1 расходного материала осталась лишь небольшая часть. Оставшееся похищенное у БАА имущество ФИО1 согласился добровольно выдать сотрудникам ОМВД по Рузскому городскому округу. ФИО1 добровольно и собственноручно согласился написать явку с повинной, при этом ему были разъяснены все его права, предусмотренные УПК РФ. Какого- либо давления со стороны сотрудников ОМВД на ФИО1 при этом не оказывалось. После написания ФИО1 явки в повинной, с него были взяты объяснения, где ФИО1 также добровольно во всем признался, после чего в его кабинет был приглашен потерпевший БАА., у которого с ФИО1 состоялся диалог. ФИО1 заверил БАА., что возместит причиненный ему ущерб в течение 5-10 дней, в связи с чем БАА. сказал, что повременит в подачей заявления о совершении у него ФИО1 кражи расходных материалов. Спустя некоторое время БАА. пришел в ОМВД по Рузскому городскому округу и подал заявление о принятии мер к ФИО1, который похитил принадлежащее ему имущество, поскольку ФИО1 после того, как у него появился адвокат, отказался возмещать ему ущерб, поменял свою позицию и стал ссылаться на то, что на него было оказано давление. Собрав в полном объёме материалы проверки, в установленном законном порядке они были направлены в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) для производства предварительного следствия.

Свидетель ШКА. в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности работает в должности помощника маляра в автосервисе ИП БАА расположенном в ГСК по (адрес), где в (дата) также работал ФИО1 с осуществлял кузовные работы. График работы у них свободный, по мере поступления заказов на кузовной ремонт, заработная плата выплачивалась БАА. без задержек и каких- либо нареканий по выплате заработной платы со стороны сотрудников автосервиса не было. Расходный материал на ремонт автомобилей выдавался сотрудникам, в том числе и ФИО1, на сервисе БАА., который лично закупал материал для осуществления ремонта автомобилей. В автосервисе имеется несколько гаражных помещений, в одном из которых он осуществлял кузовные работы вместе с ФИО1, с которым он знаком и поддерживал рабочие отношения. Ключей от всех помещений вышеуказанного автосервиса у него не было, но по мере выполнения им кузовных работ, ему оставляли ключи от одного из гаражных помещений, в котором необходимо было выполнить малярные работы. Ключей от гаражного помещения, в котором работал ФИО1, у него не было. Доступ к расходным материалам всегда свободный и каждый из рабочих имел право пользования указанными материалами. Последний раз закупка расходных материалов осуществлялась в начале (дата), точную дату не помнит. Последний раз на рабочем месте он видел ФИО1 вместе с его девушкой Евгенией в середине июля 2019 года в ночное время, точную дату уже не помнит, после чего ФИО1 он больше не видел, поскольку тот пропал и на работе больше не появился. Так, придя на работу на следующий день, он обнаружил, что автомобиля, ремонтом которого занимался ФИО1, на месте в гаражном боксе не было, ФИО1 на работу также не вышел. Он попытался связаться с ФИО1 по телефону, но тот на его звонки не ответил, после чего телефон отключил. Причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте стала известна уже позже. Отсутствовали ли расходные материалы, которые находились в гаражном боксе, где работал ФИО1, он точно сказать не может.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями были исследованы и оглашены показания свидетеля ШКА., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-112), где в ходе допроса (дата) он пояснял, что расходные материалы находились на своих местах. Он обратил на это внимание, так как стеллажи с данными материалами находятся напротив входа в гаражное помещение. Затем он вернулся в гаражное помещение, в котором осуществлял малярные работы. В ночь с (дата) на (дата) в вышеуказанном автосервисе кроме ФИО1 и Евгении никого не было. (дата) примерно в 8 часов 00 минут, закончив свою работу, он решил зайти в гаражное помещение, где работал ФИО1, но когда пришел, то обнаружил, что в данном помещении не было ни автомобиля, который ремонтировал последний, ни его самого. Также он обнаружил, что расходные материалы, которые ранее находились на стеллажах, отсутствуют. Он сразу же позвонил БАА., о чем ему сообщил. Последний раз он видел ФИО1 (дата), после чего с ним не связывался и не встречался.

Оглашенные в данной части показания свидетель ШКА подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем все обстоятельства по делу он помнил лучше, а в настоящее время прошло длительное количество времени и он мог уже что-то забыть или перепутать.

Свидетель БВА. в судебном заседании пояснил, что работает в должности автомаляра в ИП «БАА.» в автосервисе, расположенном в ГСК по (адрес), собственником которого является его брат БАА. Примерно с (дата) года по устной договоренности в автосервис был принят на работу в качестве маляра ФИО1, который выполнял работы услуги по кузовному ремонту автомобилей. У всех сотрудников автосервиса свободный график работы, т.е. по мере поступления автомобилей на кузовной ремонт, заработная плата осуществляется своевременно в зависимости от выполненных каждым из сотрудников автосервиса работ после сдачи автомобиля клиенту. Каких- либо претензий по поводу выплаты заработной платы от сотрудников автосервиса, в том числе и от ФИО1 никогда не поступало, задолженностей по заработной плате никогда не имелось. Расходные материалы на ремонт автомобилей и инструменты закупались лично БАА., никто из сотрудников расходов по закупке материалов никогда не нес. Примерно в середине (дата) года они с братом и своими семьями уехали в отпуск и, возвратившись примерно в начале июля 2019 года от сотрудников автосервиса им стало известно, что в их отсутствие ФИО1, используя расходные материалы, приобретенные БАА без их ведома, в ... осуществлял кузовной ремонт автомобилей без ведома БАА. (дата) ФИО1 должен был закончить ремонт одного из автомобилей и сдать его клиенту, в связи с чем вечером (дата) он заходил в гаражное помещение, где работал ФИО1 с целью проверки выполненных им работ. ФИО1 находился в гаражном помещении вместе со своей сожительницей. Обсудив с ФИО1 объем оставшихся работ, он ушел домой, а ФИО1 со своей сожительницей оставались в гараже. Прибыв утром (дата) на работу, он обнаружил, что ФИО1 на рабочем месте отсутствует. В гаражном помещении, где он осуществлял ремонт автомобиля, сам автомобиль также отсутствовал, стеллажные полки, на которых хранились расходные материалы, были практически пустыми, в то время, как вечером (дата), когда он уходил домой, расходные материалы были на месте. О данном факте он сообщил брату БАА., после чего они сразу же стали звонить ФИО1 на мобильный телефон, однако тот не отвечал, после чего отключил телефон. От клиента, чей автомобиль ремонтировал ФИО1, им стало известно, что ФИО1 позвонил ему и сообщил, что ремонт автомобиля закончен и сам предложил пригнать ему автомобиль по месту жительства клиента, поскольку на следующий день его на работе не будет. Пригнав автомобиль клиенту, ФИО1 взял с него денежные средства в размере 20 тыс. рублей. Также со слов клиента, за весь период ремонта автомобиля, он частями перечислял ФИО1 на карту 120 тыс. рублей в счет оплаты за произведенный им ремонт автомобиля. Как ему стало известно, денежные средства клиентом были перечислены на банковскую карту сожительницы ФИО1 Как-то связаться с ФИО1 им с братом не удалось, но спустя некоторое время его брат БАА. рассказал, что ФИО1 нашли сотрудники полиции и он обещал возместить ему причиненный ущерб, но впоследствии ФИО1 отказался от возмещения ущерба и БАА. было подано заявление в полицию.

Свидетель ЖАП в судебном заседании пояснил, что с (дата) года по устной договоренности работает в должности автослесаря в ИП «БАА в (адрес). (дата) года в автосервис также по устной договоренности пришел работать ФИО1 График работы у всех сотрудников автосервиса свободный, по мере поступления автомобилей на ремонт, заработная плата осуществляется своевременно в зависимости от выполненных каждым из сотрудников автосервиса после сдачи автомобиля клиенту. Каких- либо претензий по срокам выплаты заработной платы ни от кого из сотрудников автосервиса, в том числе и от ФИО1 никогда не поступало, задолженностей не имелось. За ним и за ФИО1 были закреплены разные помещения- гаражные боксы, в которых каждый из них осуществлял ремонтные работы. У ФИО1 были ключи от помещения, где он непосредственно осуществлял ремонтные работы, а также от его (ЖАП.) помещения, и от помещения, где выполнялись малярные работы. У него (ЖАП.) были ключи только от помещения, где работал он. Заказы у клиентов по ремонту автомобилей принимал БВА либо БАА они же общались с клиентами относительно проделанных ремонтных работ и оплаты. Своих клиентов сотрудники автосервиса обслуживать не могли. Примерно в июне 2019 г., когда БАА. со своей семьей и братом БВА., также являющимся сотрудников автосервиса, уехали в отпуск, ФИО1 стал задерживаться на работе, самостоятельно брать своих клиентов, получал с них деньги за ремонт автомобилей, который производил за счет расходных материалов, закупленных БАА. Вечером (дата) в районе 20 часов он, уезжая с работы, зашел к ФИО1 в гараж, где тот доделывал официальный заказ. ФИО1 находился на рабочем месте вместе со своей сожительницей. Утром следующего дня ФИО1 на работе отсутствовал, они предположили, что накануне (дата) он работал допоздна, поэтому приедет позже, однако когда ФИО1 не появился и к обеденному времени, они с БАА пошли в гараж, в котором всегда работал ФИО1, и обнаружили, что автомобиля, который он ремонтировал, на месте нет. Также в гараже отсутствовали вещи ФИО1 и расходные материалы, которые БАА закупал для ремонта автомобилей и накануне (дата) расходные материалы были на месте на полках в гараже. Когда именно БАА. последний раз закупал расходные материалы, он пояснить не может. На телефонные звонки ФИО1 им не отвечал, а позже отключил телефон и на связь не выходил, в автосервисе больше не появлялся. Также пояснил, что примерно за неделю до приезда БАА. из отпуска, ФИО1 попросил его не говорить БАА. о том, что он ремонтирует в автосервисе автомобили своих клиентов. Один из таких автомобилей он помогал ФИО1 ремонтировать, за что тот ему заплатил. О том, что ФИО1 занимается ремонтом своих клиентов он БАА. рассказал, на что тот ответил, что по приезду из отпуска во всем разберется.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями были исследованы и оглашены показания свидетеля ЖАП. данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-117), где в ходе допроса (дата) он пояснял, что в начале (дата) БАА. была осуществлена закупка расходных материалов, которых должно было хватить на три – четыре месяца в нормальном режиме работы.

Оглашенные в данной части показания свидетель ЖАП подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем все обстоятельства по делу он помнил лучше, а в настоящее время прошло длительное количество времени и он мог уже что-то забыть или перепутать.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ГКВ. в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.107-108), где он был допрошен (дата) и пояснял, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу. (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступил протокол явки с повинной от ФИО1 о том, что (дата) тот совершил кражу имущества, принадлежащего БАА, материал проверки КУСП № от (дата). (дата) им был осуществлен выезд по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: (адрес), где был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 В ходе осмотра был изъят малярный костюм фирмы «Jeta safety» синего цвета. В ходе осмотра каких-либо других предметов и вещей, имеющих отношение к данному уголовному делу, обнаружено не было. Как пояснил ФИО1, данный малярный костюм был похищен им (дата) из автосервиса, принадлежащего БАА по адресу: (адрес), гаражно-строительный кооператив, в котором тот по устной договоренности с последним осуществлял кузовные и малярные работы. Также ФИО1 пояснил, что похитил из вышеуказанного автосервиса расходные материалы, которые в настоящее время использовал по назначению. Осмотр места происшествия производился без участия понятых, в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств фото-фиксации. При вышеуказанных обстоятельствах в отношении ФИО1 никакого психологического, физического воздействия и насилия не оказывалось. (дата) гражданином БАА. было написано заявление, в котором тот просит принять меры к ФИО1 который (дата) из автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), гаражно-строительный кооператив, ... похитил принадлежащее тому имущество, и что ущерб от кражи составляет 150900 рублей, что является для того значительным. (дата) им был осуществлен выезд в автосервис, принадлежащий БАА по адресу: (адрес), гаражно-строительный кооператив, где был составлен протокол осмотра места происшествия с участием БАА В ходе осмотра ничего изъято не было. Осмотр места происшествия производился без участия понятых, в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств фото-фиксации. Собрав в полном объёме материалы проверки, в установленном законном порядке они были направлены в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) для производства предварительного следствия. Более по данному факту ему пояснить нечего.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ЕСА в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 100-101), где он был допрошен (дата) и пояснял, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес). (дата) он находился на своем рабочем месте по адресу: (адрес). Примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит, (дата) старший оперуполномоченный уголовного розыска ПМГ принес в дежурную часть протокол явки с повинной от гражданина ФИО1 о том, что (дата) тот совершил кражу имущества, принадлежащего БАА. Данный протокол он зарегистрировал в КУСП под №, после чего тот был направлен для рассмотрения и принятия решения начальнику отдела уголовного розыска ФИО3 Более по данному факту ему пояснить нечего.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля РЕВ. и невозможностью установить ее местонахождение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 142-144), где она была допрошена (дата) и поясняла, что с 2018 г. по настоящее время проживает по адресу: (адрес)-солдатская, (адрес), вместе с ФИО1 С БАА она не знакома, но ей известно, что ФИО1 в период с апреля 2019 по июль 2019 осуществлял кузовные работы в автосервисе, расположенном по адресу: (адрес), ГСК, и данном автосервисе она бывала. Так (дата) примерно в дневное время на велосипеде она приехала в вышеуказанный автосервис с целью покататься на велосипеде, затем уехала обратно к себе домой, после чего вечером того же дня в районе 23 часов в данный автосервис приехала вместе с ФИО1 и помогала ему осуществлять уборку автосалона автомобиля, который последний ремонтирован. После этого они вместе (дата) примерно в 08 часов 00 минут на принадлежащем ФИО1 автомобиле уехали домой. В данный автосервис она больше не приезжала, кроме ФИО1 в данном автосервисе в ночь с (дата) по (дата) она больше никого не видела. Чтобы ФИО1 в ночь с (дата) по (дата) собирал расходные материалы из вышеуказанного автосервиса и складывал их к себе в автомобиль, она не видела. В автомобиль к нему села, не посмотрев, что находится в салоне, поэтому ответить, находились ли в салоне автомобиля какие- либо расходные материалы, она не может. В (адрес) они с ФИО1 переехали жить просто так, без причины. ФИО1 сообщил ей, что решил уволиться из данного автосервиса по причине того, что ему не выплачивалась заработная плата. О своем увольнении он сообщил ей (дата) Ремонт каких- либо автомобилей в гараже по адресу: (адрес), ФИО1 не осуществлял, поскольку там ведется стройка. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ей не известно и ФИО1 ей об этом ничего не сообщал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ВГГ. в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 147-149), где он был допрошен (дата) и пояснял, что в период с (дата) г., более точную дату не помнит, он работал в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: (адрес) принадлежащем индивидуальному предпринимателю ХАН. В вышеуказанном магазине он осуществлял розничную торговлю лакокрасочными и расходными материалами. В данном магазине неоднократно приобретал различные товары ФИО4 А При совершении покупок им БАА всегда выдавались чеки, так как последний является индивидуальным предпринимателем и ведет учет купленного товара. (дата) он находился в вышеуказанном магазине и осуществлял продажу продукции, имеющейся в магазине. (дата) он продал расходные материалы БА. на общую сумму 150 900 рублей, а именно: круг абразивный «Р80» - 9 упаковок по 50 шт., стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 22 500 рублей, «Р120» - 9 упаковок по 50 шт, стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 22 500 рублей, «Р180» - 7 упаковок по 50 шт, стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 17 500 рублей, «Р240» - 6 упаковок по 50 шт., стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей; укрывная малярная плёнка - 3 рулона, стоимостью 3 100 рублей каждый, на общую сумму 9300 рублей; маска малярная, стоимостью 2 200 рублей; скотч малярный - 40 штук, стоимостью 170 рублей каждый, на общую сумму 6 800 рублей; полоса абразивная Р80 - 200 штук, стоимостью 75 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей; Р120 - 250 штук, стоимостью 70 рублей, на общую сумму 17 500 рублей; Р180 - 150 штук, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 10 500 рублей; Р240 - 150 штук, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 10 500 рублей; костюм малярный синего цвета фирмы «Jeta safety», стоимостью 1 600 рублей. После покупки БА попросил его в товарном чеке указать количество вышеуказанных абразивных полос «Р80», «Р180», «Р120», «Р240» не в рулонах, а в штуках, так как работники его автосервиса самостоятельно нарезают вышеуказанные рулоны на полосы, которые считаются каждым работником поштучно, в связи с чем, БА. удобнее вести поштучный расчет для ведения учета расходных материалов в принадлежащем ему автосервисе. Он согласился и рассчитал количество рулонов. Длина каждого рулона абразивных полос составляет 5 метров, длина одной абразивной полосы составляет 40 сантиметров. Из одного рулона нарезается 12 штук абразивных полос с остатком. Таким образом, 200 штук абразивных полос «Р80» составляют 16 рулонов; 250 штук абразивных полос «Р120» составляют 20 рулонов; 150 штук абразивных полос «Р180» составляют 12 рулонов; 150 штук абразивных полос «Р240» составляют 12 рулонов. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата) КУСП № от (дата), в которой он заявил, что (дата) путем свободного доступа из гаража, расположенного по адресу: (адрес), совершил кражу имущества, принадлежащего БАА., что в совершенном преступлении раскаивается и признает свою вину полностью (т.1, л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), которым с участием ФИО1 осмотрен автосервис, расположенный по адресу: (адрес), откуда изъят малярный костюм синего цвета фирмы «Jeta safety» ( т.1, л.д.9-14);

- заявлением БАА от (дата) КУСП № от (дата), в котором он просит принять меры к ФИО1, который (дата) из гаража, расположенного по адресу: (адрес), ... похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинил ему ущерб на сумму 150900 рублей, что является для него значительным (т.1, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), которым с участием БАА осмотрен автосервис, расположенный по адресу: (адрес), и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1, л.д.19-25);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего БАА. на основании постановления о производстве выемки от (дата) изъяты акт инвентаризации на (дата), справка о стоимости похищенных материалов на (дата). (т.1,л.д. 42-44);

- протоколом осмотра документов от (дата), которым осмотрены акт инвентаризации на (дата), справка о стоимости похищенных материалов на (дата), в которых зафиксировано количество и стоимость похищенного имущества (т.1, л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от (дата), которым осмотрен малярный костюм синего цвета фирмы «Jeta safety», изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.53-56);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), которым потерпевший БАА опознал малярный костюм синего цвета фирмы «Jeta safety», как принадлежащий ему, по внешнему виду и эмблеме (т.1, л.д.57-58);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего БАА на основании постановления о производстве выемки от (дата) изъят товарный чек (т.1, л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которым осмотрен товарный чек, в котором зафиксировано количество и стоимость имущества, приобретенного БАА. (дата) (т.1, л.д.67-69);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО1 на основании постановления о производстве выемки от (дата) изъяты: 3 упаковки абразивных кругов «Р80», 3 упаковки абразивных кругов «Р120», 5 упаковок абразивных кругов «Р180», 3 упаковки абразивных кругов «Р240», 2 упаковки абразивных кругов «Р320», одна малярная маска, рулон абразивных полос «Р80»; 3 рулона абразивных полос «Р180»; 3 рулона абразивных полос «Р240», рулон абразивных полос «Р320» (т.1, л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которым осмотрены: 3 упаковки абразивных кругов «Р80», 3 упаковки абразивных кругов «Р120», 5 упаковок абразивных кругов «Р180», 3 упаковки абразивных кругов «Р240», 2 упаковки абразивных кругов «Р320», одна малярная маска, рулон абразивной ленты «Р80»; 3 рулона абразивной ленты «Р180»; 3 рулона абразивной ленты «Р240», рулон абразивной ленты «Р320» (т.1, л.д.92-95);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), которым потерпевший БАА. опознал: 3 упаковки абразивных кругов «Р80», 3 упаковки абразивных кругов «Р120», 5 упаковок абразивных кругов «Р180», 3 упаковки абразивных кругов «Р240», одну малярную маску, рулон абразивной ленты «Р80»; 3 рулона абразивной ленты «Р180»; 3 рулона абразивной ленты «Р240», как принадлежащие ему, по внешнему виду, цвету, по типу круга и материала, по характерным обозначениям, по виду абразива (т.1, л.д.98-99);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), которым с участием БАА осмотрен автосервис, расположенный по адресу: (адрес) откуда изъяты журнал учета малярных работ, журнал учета выдачи расходных материалов (т.1, л.д.196-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которым осмотрены журнал учета малярных работ, журнал учета выдачи расходных материалов. В ходе осмотра установлено, что в журнале учета малярных работ имеются записи, сделанные в период с апреля по июль 2019, в которых отражена информация о выполненных ФИО1 в данный период кузовных работах. В ходе осмотра установлено, что в журнале учета выдачи расходных материалов имеются записи, в которых отражена информация о затраченных расходных материалах на кузовной ремонт автомобилей в период с апреля по июль 2019 (т.1, л.д.203-207);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки от (дата) изъяты восемь копий чеков (т.1, л.д.221-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которым осмотрены восемь копий чеков. В ходе осмотра установлено, что в данных чеках зафиксирована информация о денежных переводах потерпевшего БАА свидетелю РЕВ (т.1, л.д.226-229);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: акта инвентаризации на (дата), справки о стоимости похищенных материалов на (дата), товарного чека от (дата), восьми копий чеков «Сбербанк онлайн», малярного костюма синего цвета фирмы «Jeta safety», 3 упаковок абразивных кругов «Р80», 3 упаковок абразивных кругов «Р120», 5 упаковок абразивных кругов «Р180», 3 упаковок абразивных кругов «Р240», одной малярной маски, рулона абразивной ленты «Р80»; 3 рулонов абразивной ленты «Р180»; 3 рулонов абразивной ленты «Р240», журнала учета малярных работ, журнала учета выдачи расходных материалов (т. 1 л.д. л.д.52,59,71,97,208, 238);

- заключением № о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки по состоянию на период с 13.07.- (дата), по мнению эксперта, составляет 28267 рублей, а именно: респираторная маска 3М – 916 рублей; 3 упаковки абразивных кругов «Р80» - 7068 рублей; 3 упаковки абразивных кругов «Р120» - 5586 рублей; 5 упаковок абразивных кругов «Р180» - 9090 рублей; 3 упаковки абразивных кругов «Р240» - 3699 рублей; 1 рулон абразивной ленты «Р80» - 279 рублей, 3 рулона абразивной ленты «Р240»- 729 рублей, 3 рулона абразивной ленты «Р180»- 900 (т.2, л.д.116-144).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, ввиду того, что размер причиненного БАА ущерба действиями ФИО1 материалами дела не подтвержден, и в действиях ФИО1 имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», суд считает неубедительными, поскольку данные доводы защиты опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Поскольку потерпевшим БАА в ходе судебного разбирательства были даны полные и последовательные показания в части определения причиненного ему ущерба, которые в своей совокупности согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также с письменными материалами дела, у суда нет оснований не принимать во внимание представленные доказательства и подвергать их сомнениям в части количества присвоенного ФИО1 имущества БАА., а также его стоимости.

Наряду с этим суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания. Непризнание ФИО1 своей вины в совершении присвоения вверенного ему чужого имущества на общую сумму 150900 рублей, суд считает избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе и протоколом явки с повинной от (дата), зарегистрированного КУСП № от (дата), которые являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушений норм УПК РФ, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего БАА., свидетелей ПМГ ШКА., ЖАП БВА оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ГКВ., ЕСА ВГГ которые суд считает достоверными показаниями, полученными в соответствии с УПК РФ, т.к. они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1 в данной части, у суда не имеется. Исходя из показаний потерпевшего и положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что протокол явки с повинной был написан ФИО1 под давлением со стороны сотрудников ОМВД по Рузскому городскому округу, суд находит неубедительными, надуманным с целью избежания ФИО1 ответственности за совершенное преступление. Данный факт оказания давления на ФИО1 при написании им протокола явки с повинной, где он подробно описывает все события и обстоятельства совершенного им преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, являющейся сожительницей подсудимого ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, не опровергают установленных по делу обстоятельств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд принимает во внимание и положения п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.160 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства:

- акт инвентаризации на (дата), справку о стоимости похищенных материалов на (дата), товарный чек от (дата), восемь копий чеков «Сбербанк онлайн», хранить в материалах уголовного дела;

- малярный костюм синего цвета фирмы «Jeta safety», 3 упаковки абразивных кругов «Р80», 3 упаковки абразивных кругов «Р120», 5 упаковок абразивных кругов «Р180», 3 упаковки абразивных кругов «Р240», одну малярную маску, рулон абразивной ленты «Р80»; 3 рулона абразивной ленты «Р180»; 3 рулона абразивной ленты «Р240», журнал учета малярных работ, журнал учета выдачи расходных материалов, переданные потерпевшему БАА. под сохранную расписку, возвратить потерпевшему БАА по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова