Решение № 12-118/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело № 12-118/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Лаишево Республики Татарстан 16 июля 2020 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит его отменить и дело производством прекратить, указав, что на основании заключенного договора об аренде от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> муниципального района РТ, разрешенное использование –для ведения личного подсобного хозяйства. Данные земельные участки имеют ограничение в использовании в виду того, что находятся в охранной зоне Саралинского участка Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника ( далее ВКГПЗ). Согласно п.8 Положения об охранной зоне ВКГПЗ хозяйственные работы в охранной зоне заповедника производятся землепользователями по согласованию с администрацией заповедника. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление к ФГБУ «ВКГПЗ» о согласовании строительства на указанных двух земельных участках жилых домов ( срубов). ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании строительства. Не согласившись с данным ответом, он обратился в Зеленодольский городской суд РТ с административным исковым заявлением об оспаривании полученного отказа. Его заявление было рассмотрено судом и удовлетворено. Кроме того, по обращению ФГБУ «ВКГПЗ» и Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам в Лаишевский районный суд РТ принято решение об отказе в удовлетворении их иска, в котором просили признать незаконным постановление исполкома о проведении торгов. Отказ администрации ФГБУ «ВКГПЗ» в согласовании строительства является незаконным. Поэтому им было начато строительство без получения согласования.

В судебное заседание заявитель явился, жалобу поддержал по тем же основаниям, показав, что в совершении им правонарушения не доказана его вина, не установлена объективная сторона, имеет место нарушение его прав. По вопросу о признании незаконным отказа администрации ФГБУ «ВКГПЗ» в согласовании строительства не поставлена точка, решение Зеленодольского городского суда РТ не вступило в законную силу. В его действиях не усматривается самовольное строительство, поскольку он не нарушал закон. Постановление РТ является подзаконным актом. Дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено преждевременно.

Представители ФГБУ «ВКГПЗ» в судебное заседание явились, с жалобой не согласились, показав, что на охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника все хозяйственные работы проводятся по согласованию с администрацией ВКГПЗ. В виду того, что ФИО1 выполнил хозяйственные работы без согласования, то имеет место в его действиях формальный состав правонарушения согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место нарушение со стороны ФИО1 требований ст.ст. 27, 83, 95 ЗК РФ.

Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, к штрафу в размере 3000 рублей по обстоятельствам: с июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил правонарушение, выразившееся в нарушении установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории охранной зоны Саралинского участка ВКГПЗ, а именно: проведение хозяйственных работ в охранной зоне заповедника без согласования с администрацией заповедника ( строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №), что является нарушением п.8 Положения об охранной зоне ВКГПЗ, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.04).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 в виду нарушения им п.8 Положения об охранной зоне ВКГПЗ, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 31).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФГБУ «ВКГПЗ» и Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам о признании незаконными постановления исполкома Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении торгов на повышение стоимости годовой арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>», постановления исполкома Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении торгов на повышение стоимости годовой арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказано ( л.д. 12-17).

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения ( л.д.46-51), в котором указано, что ссылки административных истцов на п.7 Положения об охранной зоне ВКГПЗ, утвержденного постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории охранной зоны ВКГПЗ запрещается изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества являются несостоятельными.

Согласно вышеуказанным постановлениям исполкома Лаишевского муниципального района РТ земельные участки имеют ограничения – охранная зона газораспределительных сетей и охранная зона Саралинского участка ВКГПЗ ( л.д.60,71).

Таким образом, заявитель знал об ограничениях земельных участков, используемых им в аренде, и поэтому обратился в администрацию ВКГПЗ для согласования о строительстве жилого дома ( л.д.05), на что получил отказ ( л.д.06) со ссылкой на п.7 Положения об охранной зоне ВКГПЗ, что запрещается изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения, и о том, что предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № с администрацией ВКГПЗ не согласовано.

Данное решение администрации ВКГПЗ ( отказ в согласовании) заявитель обжаловал в суд.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, то есть был признан незаконным отказ в согласовании ФИО1 строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № ( л.д. 73-79). Однако данное решение обжаловано, до настоящего времени не вступило в законную силу.

Согласно п.4 Положения об охранной зоне ВКГПЗ задачей охранной зоны является предотвращение отрицательного воздействия хозяйственной деятельности на природные комплексы заповедника.

Вместе с тем, доказательства об отрицательном воздействии от хозяйственной деятельности ФИО1 на указанных земельных участках в материалах дела не имеются.

Согласно диспозиции статьи 8.39 КоАП РФ – это нарушение установленного режима.

Согласно разделу 4 Положения об охранной зоне ВКГПЗ предусмотрен режим охранной зоны ( пункты 7 -11).

Пункты 7 и 8 настоящего Положения были предметом рассмотрения вышеуказанными судебными актами.

Полагаю, приведенные доводы заявителя заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, санкция статьи 8.39 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание - конфискация орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Однако в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не принято решение по дополнительному наказанию, что является основанием для признания его незаконным.

В виду отсутствия достаточного и допустимого доказательства в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вина не доказана, то есть отсутствует состав правонарушения.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фролова Г.Г.