Решение № 12-31/1/2017 12-31/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-31/1/2017

Дело № 12-31/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 11.08.2017г.

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Семенов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО2 от 06.06.2017г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 06.06.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, вынесенное с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Данная статья предусматривает санкцию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> №, водитель ФИО1 <дата> в 11 часов 40 минут <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем БМВ 3231, г/н №, светопропускание стекол которого не соответствовало техническим требованиям регламента о безопасности транспортных средств. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении данного постановления водитель ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» не оспариваю.

При вынесении оспоренного постановления инспектором ДПС было вынесено требование от <дата> №, адресованное ФИО1 и полученное им, составленное в присутствии двух понятых. Из которого следует, что инспектор ДПС требует прекратить противоправные действия и исключить управление (эксплуатацию) транспортным средством при наличии на стеклах дополнительных предметов, в том числе пленок, ограничивающих обзорность с места водителя.

Кроме этого, рапорта инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 от 27.06.2017, подтверждают факт эксплуатации ФИО1 автомобиля, на стеклах которого была установлена пленка, ограничивающая обзорность водителя.

Инспектор ДПС, вынесший оспоренное постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установил, что водитель ФИО1 <дата> в 11 часов 40 минут на 2-м километре автодороги Брянск-Новозыбков Кокино, управлял транспортным средством – автомобилем БМВ 3231, г/н №, светопропускание стекол которого не соответствовало техническим требованиям регламента о безопасности транспортных средств.

При этот он обоснованно руководствовался вышеназванными доказательствами.

Судья считает собранные по административному делу доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 не представлено доказательств доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и допустил процессуальные нарушения при вынесении оспоренного постановления ничем не подтверждены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 06.06.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную через его представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семенов И.А.