Решение № 2А-689/2017 2А-689/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-689/2017

Дело № 2а-689/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 26 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия административного ответчика незаконным и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав путем возобновления исполнительного производства, проведения проверки по факту утраты судебных приказов, требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО7. о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с просьбой принять меры к восстановлению утраченных судебных приказов в отношении вышеуказанных должников, а так же провести проверку обстоятельств утраты исполнительных документов. Заявление ответчиком получено. Административный истец на основании п. 5 ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» просит суд признать бездействие административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по не проведению служебной проверки по факту утраты судебных приказов незаконными и возложить обязанности на административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить нарушения путем возобновления исполнительных производств, проведения проверки по факту утраты судебных приказов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик ФИО2, представитель ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ввиду не признания судом их явки обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте заказным письмом с уведомлением заявление в адрес ОСП по Чернушинскому району Пермского края о необходимости принятия мер к восстановлению утраченных судебных приказов, получению дубликатов судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в службу судебных приставов, что подтверждается копией заказного уведомления о вручении.

Суду представлены сведений о направлении ответа на указанное заявление ФИО1, старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, заявителю был дан ответ на обращение, и направлено заявление в адрес МССУ № 126 Чернушинского района о выдаче дубликата судебного приказа. Указанный ответ с приложениями получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО7 были окончены с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение в структурное подразделение не предъявлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено начальником ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам старшим судебным приставом исполнителем ФИО2, административном истцу направлен ответ на обращение, который им получен, требования административного ответчика удовлетворены в полном объеме. Доказательства, подтверждающие нарушение прав административного ответчика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ считает, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФСП России по Пермскому краю материалы дела не содержат, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись О.А. Мень