Апелляционное постановление № 22-1978/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья 1 инстанции – Мажирин М.В. № 22-1978/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., подсудимого Т. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого Т. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года, которым

Т., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2025 года включительно.

Заслушав: подсудимого Т., его защитника – адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определённых действий; прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одна с причинением значительного ущерба с банковского счёта.

В ходе предварительного расследования в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в связи с нарушением которой постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз по 5 июля 2025 года включительно.

Уголовное дело в отношении Т. поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу 30 мая 2025 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года мера пресечения в отношении Т. оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. не соглашается с проверяемым постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд должен проанализировать такие обстоятельства, как: результат расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказание давления на участников уголовного судопроизводства, или иное воспрепятствование расследованию или рассмотрению дела в суде.

Просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определённых действий.

В представленных возражениях старший помощник прокурора г. Усть-Кута Филимонова Л.В., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы подсудимого подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения без изменения, продлив срока содержания под стражей в отношении Т. на последующие 6 месяцев.

Обстоятельства и основания, с учётом которых в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которые предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, более мягкую, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также данные о его личности, пришёл к выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства применения к подсудимому более мягкой меры пресечения.

При этом, судом не оставлен без внимания характеризующий материал на Т., а именно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно нарушал ранее избранную ему меру пресечения, объявлялся в розыск.

В совокупности указанные сведения позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, под угрозой уголовного наказания на длительный срок, Т. может скрыться от суда, а, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемых Т. деяний, данных о его личности, учтённых в совокупности, являются обоснованным, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности в настоящее время изменения подсудимому Т. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Т. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, в том числе медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения проверяемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 июня 2025 года, которым Т. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд