Решение № 3А-342/2023 3А-44/2024 3А-44/2024(3А-342/2023;)~М-224/2023 М-224/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 3А-342/2023

Дело № 3а-44/2024 (3а-342/2023) КОПИЯ

УИД 62OS0000-01-2023-000255-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марочкиной Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-44/2024 (3а-342/2023) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «СТП» указало, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание склада, холодильника с кадастровым номером №, площадью 1433.8 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждены по состоянию на 1 января 2020 года результаты определения государственной кадастровой оценки вышеназванного здания в размере 41 116 334 рублей 73 копеек.

В целях определения достоверности кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административный истец обратился к независимой оценочной организации - ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <скрыто> по заказу административного истца ООО «СТП», рыночная стоимость здания склада, холодильника с кадастровым номером № по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 17 232 000 рублей.

13 июня 2023 года административный истец ООО «СТП» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2023/000203 от 12 июля 2023 года ООО «СТП» было отказано в установлении кадастровой стоимости здания склада, холодильника с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Административный истец ООО «СТП» считает, что решение бюджетного учреждения является незаконным. Установленная кадастровая стоимость принадлежащего ООО «СТП» объекта недвижимости, превышающая в 2,4 раза его рыночную стоимость, затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим административный истец ООО «СТП» просило признать незаконным решение № ОРС-62/2023/000203 от 12 июля 2023 года и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания склада, холодильника с кадастровым номером №, площадью 1433.8 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 17 232 000 рублей, определенном в отчете <скрыто> № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 апреля 2023 года.

Определением Рязанского областного суда от 11 января 2024 года в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему административному делу в качестве административного соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Согласно представленному в письменной форме отзыву административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» при принятии бюджетным учреждением решения № ОРС-62/2023/000203 от 12 июля 2023 года были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Учреждения на принятие оспариваемого решения, процедура и порядок его принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых бюджетное учреждение вправе принимать указанное решение. В связи с этим решение ГБУ РО «Центр ГКО» является законным и обоснованным. Отчет, представленный заявителем ООО «СТП», не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец ООО «СТП» имеет возможность повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением после устранения нарушений, выявленных в отчете об оценке и перечисленных в оспариваемом решении.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «СТП» по доверенности ФИО13, а также представители заинтересованных лиц - администрации города Рязани и публично-правовой компании «Роскадастр» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца - ООО «СТП» по доверенности ФИО13 представил в суд заявление о проведении судебного заседания по данному административному делу в отсутствие представителя административного истца.

От представителя заинтересованного лица - публично-правовой компании «Роскадастр» по доверенности ФИО14 поступил в письменной форме отзыв, в котором ППК «Роскадастр» не оспаривает требования административного истца ни по основанию их возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Кроме того, Компания просит рассмотреть дело без участия их представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителей административного истца и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности ФИО12 пояснила, что сторона административных ответчиков административный иск ООО «СТП» не признает и просит отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что заключение эксперта ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку эксперт не полностью провел исследование объекта оценки, расчет, представленный в отчете, является неубедительным. В связи с чем представитель административных ответчиков ФИО12 поддержала представленное ранее в письменной форме ходатайство стороны административных ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела № 3а-44/2024 (3а-342/2023), находит административный иск ООО «СТП» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2026 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (подпункт 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (подпункт 3).

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

На основании ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № 3а-44/2024 (3а-342/2023) и установлено судом, административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «СТП» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание склада, холодильника с кадастровым номером №, площадью 1433.8 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость вышеназванного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составляет 41 116 334 рубля 73 копейки. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является 16 декабря 2020 года, датой начала ее применения - 1 января 2021 года.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец ООО «СТП» является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, являющегося объектом налогообложения.

13 июня 2023 года административный истец ООО «СТП» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К данному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года Обществом был приложен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный <скрыто> согласно которому рыночная стоимость здания склада, холодильника с кадастровым номером № по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 17 232 000 рублей.

Решением административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2023/000203 от 12 июля 2023 года административному истцу ООО «СТП» отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V указанного решения причиной, послужившей к отказу, является использование в отчете об оценке неполных и (или) недостоверных сведений.

Поскольку административный истец ООО «СТП» в отношении объекта недвижимости - здания склада, холодильника с кадастровым номером № является плательщиком налога на имущество организаций и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО «СТП», заявитель вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Стороной административного истца ООО «СТП» был соблюден установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое поступило в Рязанский областной суд 15 сентября 2023 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, суд полагает, что оспариваемое решение принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось стороной административного истца.

Суд также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи ООО «СТП» заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <скрыто>, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также для подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по данному административному делу по ходатайству административного истца ООО «СТП» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто> ФИО2.

Суд при выборе экспертной организации исходил из того, что по настоящему административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-93 от 24 марта 2022 года).

Из заключения эксперта <скрыто> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто> соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки - ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, ФСО № 7. Эксперт считает необоснованным замечание бюджетного учреждения об использовании в отчете неполных и (или) недостоверных сведений, поскольку в отчете использовались методы сравнительного и доходного подходов. Методы затратного подхода, для применения которых необходима информация о конструктивных элементах, строительном объеме здания и т.д., не использовались. Для расчета стоимости объекта оценки сравнительным и доходным подходами присутствующей информации об объекте оценки достаточно. В связи с этим эксперт подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости - здания склада, холодильника с кадастровым номером № площадью 1433.8 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, рассчитанную оценщиком ФИО4 в отчете <скрыто> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 232 000 рублей по состоянию на 13 апреля 2023 года.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО5., соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», застраховавшим ответственность оценщика.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № могла быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В связи с возникшими у представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области сомнениями в обоснованности данного заключения, эксперт ФИО7 дал письменные пояснения, указав в них о том, что замечания представителя административных ответчиков, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не обоснованы, поскольку они строятся на неверном толковании и (или) на недостаточном изучении отчета оценщика, а также на математических расчетах, выполненных представителем административных ответчиков с ошибками, вследствие чего не имеют значения для разрешения настоящего дела по существу, так как не влияют на результаты расчетов рыночной стоимости объекта оценки.

Не согласившись с доводами эксперта ФИО8., изложенными в экспертном заключении и письменных пояснениях, представителем административных ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного разбирательства по данному административному делу не установлены, поэтому судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны административных ответчиков о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Ссылка стороны административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области на то, что эксперт провел неполное исследование объекта оценки, не может быть признана состоятельной, так как выводы эксперта о характеристиках объекта исследования основаны на материалах административного дела, в том числе материалах отчета оценщика, данных Росреестра и открытых источников.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 по проведенной экспертизе, вопреки доводам стороны административных ответчиков, наличие в здании оборудованной холодильной камеры характеризуется рядом совокупных технических признаков, а не исключительно «наличием в нем металлической двери с изолированными трубопроводами». В отчете оценщик однозначно указывает, что «на дату осмотра помещения здания не имеют охлаждающих элементов, которые характеризовали бы оцениваемый объект как холодильник. Помещения первого этажа используются как обычные складские помещения». В ходе проведения оценки оценщик осматривал объект и общался с заказчиком, свои выводы он строит не на предположениях, а на результатах осмотра, в соответствии с заданием на оценку, присутствующим на страницах 4 - 5 отчета. В выписке из ЕГРН общая площадь спорного здания, присутствующая в отчете, составляет 1433.8 кв. м, подтвержденная площадь помещений второго этажа, согласно поэтажному плану здания, присутствующем в отчете, - 398.1 кв. м, следовательно, площадь складских помещений составляет 1035.7 кв. м. В связи с чем эксперт считает, что замечания стороны административных ответчиков, на которых построено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, являются необоснованными.

Таким образом, ссылки административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Все приведенные стороной административных ответчиков доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО10., данными им после проведения экспертизы.

При принятии бюджетным учреждением оспариваемого решения не было принято во внимание, что в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на дату составления отчета, не может быть отказано по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «СТП» у ГБУ РО «Центр ГКО» не имелось предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания склада, холодильника с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке.

Оснований не согласиться с заключением эксперта <скрыто> ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3а-44/2024 (3а-342/2023), суд не находит. В связи с этим отклоняет возражения административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области относительно заключения судебной оценочной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении различными оценщиками, что обусловлено вероятностным характером оценки.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии по настоящему делу совокупности указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания решения ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2023/000203 от 12 июля 2023 года незаконным, поэтому заявленное в этой части требование административного истца ООО «СТП» подлежит удовлетворению.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 249 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Таким образом, административный иск ООО «СТП» к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Датой подачи административным истцом ООО «СТП» заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания склада, холодильника с кадастровым номером № следует считать 13 июня 2023 года (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «СТП» удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2023/000203 от 12 июля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания склада, холодильника с кадастровым номером №, площадью 1433.8 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 17 232 000 (семнадцати миллионов двухсот тридцати двух тысяч) рублей по состоянию на 13 апреля 2023 года.

Датой подачи заявления считать 13 июня 2023 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2024 года.