Решение № 2-3687/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3687/2018

Дело № 2-3687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 28 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Скакун к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit Aria, государственный регистрационный номер <***> (далее – Honda), принадлежащего истцу, и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> (далее – Daewoo), под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 206 287 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 206 287 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 000 рублей.

Скакун, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 считал заявленную сумму ущерба завышенной, свою вину в ДТП подтвердил, пояснил, что его гражданская ответственность на дату ДТП была не застрахована.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Daewoo в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Honda под управлением Скакун, допустив с ним столкновение (л.д. 59).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 59 оборот – 61).

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Таким образом, в результате действий ответчика, нарушившего ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Honda причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Honda является истец (л.д. 32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Daewoo была не застрахована, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены (л.д. 59).

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Daewoo является ответчик (л.д. 51, 52).

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно обозначенным нормам ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика, являющегося владельцем автомобиля Daewoo.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda без учета износа его заменяемых деталей составляет 206 287 рублей (л.д. 8 – 27).

ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda без учета износа его заменяемых деталей составляет 118 589 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 118 457 рублей (л.д. 82 – 134).

При этом, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости заменяемых деталей, бывших в употреблении, поскольку по результатам исследования рынка запасных частей эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности приобретения новых деталей, подлежащих замене, в целях приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонт повреждений автомобиля Honda с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям.

Наличие на официальных сайтах специализированных организаций по продаже заменяемых деталей транспортных средств сведений о наличии подлежащих замене в транспортном средстве истца деталей свидетельствует о возможности их приобретения (л.д. 139 – 143).

Учитывая позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в том числе с использованием аналоговых деталей, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 206 287 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 206 287 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 28, 29).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 30, 31).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей (л.д. 3).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 263 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скакун удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Скакун в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206 287 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ