Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) подписали кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 549 450 рублей 55 копеек, сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 25, 5% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 549 450 рублей 55 копеек. В дальнейшем была проведена реструктуризация кредита, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ увеличился срок кредитования, общий срок кредитования составил 72 месяца, также был предоставлен льготный период обслуживания кредита, в т.ч. предоставлена отсрочка погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом задолженности по неустойке, процентов за кредит и ссудной задолженности составляет 580 898 рублей 98 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 580 898 рублей 98 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 008 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

ФИО4 не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку представленная ею доверенность не соответствует требованиям ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) (л.д.33).

Так, согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

Поскольку представленная ФИО4 доверенность не отвечает указанным требованиям, не представлена непосредственно ответчиком в суде, суд не усматривает правовых оснований для участия названного лица в деле в качестве представителя ответчика.

Также суд не видит оснований для отложения разбирательства дела по ходатайству ФИО4 (л.д.32), как заявленного ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) подписали кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитования, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 549 450 рублей 55 копеек, сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, и уплатить проценты в размере 25, 5% годовых. Сумма займа подлежала возврату аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитный договор). Порядок пользования кредитом и его возврат. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 549 450 рублей 55 копеек (л.д.10-11).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В дальнейшем была проведена реструктуризация кредита, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ увеличился срок кредитования, общий срок кредитования составил 72 месяца, также был предоставлен льготный период обслуживания кредита, в т.ч. предоставлена отсрочка погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 898 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 9 515 рублей 25 копеек, проценты за кредит в размере 102 532 рубля 27 копеек, ссудная задолженность в размере 468 851 рубль 46 копеек (л.д.6, 7-9).

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заёмщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. №), что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 18, 19-20).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 580 898 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 9 515 рублей 25 копеек, проценты за кредит в размере 102 532 рубля 27 копеек, ссудная задолженность в размере 468 851 рубль 46 копеек, законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 580 898 рублей 98 копеек, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма государственной пошлины составляет 15 008 рублей 99 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 898 рублей 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 468 851 рубль 46 копеек, проценты за кредит в размере 102 532 рубля 27 копеек, задолженность по неустойке в размере 9 515 рублей 25 копеек; а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 008 рублей 99 копеек, а всего 595 907 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев