Решение № 2А-2А-1633/2019 2А-2А-1633/2019~М0-2-256/2019 М0-2-256/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-2А-1633/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

с участием представителя административного истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебном приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

В заявлении административные истцы указали, что 08.12.2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № L01-186829 от 20.06.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд постановил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № L01-186829 от 20.06.2013 г. в сумме 5 224 623,47 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 124,2 кв.м., в том числе жилая площадь 58,6 кв.м., и на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 59,6 кв.м., в том числе жилая площадь 23,8 кв.м. Истцы являлись должниками по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика: в отношении ФИО2: постановление № от 15.12.2017 г., исполнительный лист № ФС 006130288 от 19.01.2017 г., выданный органом: Автозаводский районный суд г. Тольятти, по делу №, в отношении ФИО3: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № № от 19.01.2017 г., выданный органом: Автозаводский районный суд г. Тольятти, по делу №. 20.11.2018 г. после полного погашения задолженности по кредитным обязательствам и снятии залога с имущества, они, в лице ФИО2, обратились с заявлением к ответчику об уменьшении исполнительского сбора, но до настоящего времени ответ о принятом решении не получен.

Административные истцы просят освободить их от взыскания исполнительского сбора в размере 7%, предусмотренного постановлениями о возбуждении исполнительного производства № и № от 15.12.2017 г.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 пояснила, что должниками Д-выми полностью исполнены обязательства перед взыскателем в рамках исполнительных производств № и № от 15.12.2017 г. Должники не были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств в их отношении. Как только административным истцам стало известно, что они являются должниками исполнительных производств, они предприняли все возможные меры для погашения задолженности. Задолженность оплачена в большем объеме, что взыскана решением суда. Полагает, что имеются основания для освобождения Д-вых от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствие признака противоправности в поведении должников, не исполнивших требование исполнительного документа, исключает возможность их привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, уведомлена (л.д. 63). Об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП Росси по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, уведомлена (оборот л.д. 65). Возражений на административный иск не представила.

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен (оборот л.д. 66). Возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлеченный судом к участию в деле определением от 21.01.2019 г., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлялся надлежащим образом (оборот л.д. 64), возражений на иск не представил.

Суд, выслушав административного истца ФИО2 и его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

08.12.2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № L01-186829 от 20.06.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 г. в МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист № ФС 006130288 от 19.01.2017 г. (л.д. 24-26), выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № (л.д. 21-23).

В отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 006130289 от 19.01.2017 г. (л.д. 18-20), выданного в рамках этого же дела № возбуждено исполнительное производство № от 15.12.2017 г. (л.д. 15-17).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем должникам по адресу: <адрес> (п. 14 Постановления о возбуждении ИП).

Между тем, административные истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются штампом в паспорте ФИО2, согласно которого с 2013 года он зарегистрирован по адресу: <адрес> (оборот л.д. 75).

Таким образом, доказательств направления административным истцам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по месту их фактического жительства, суду не представлено. Доказательств того, что административные истцы надлежащим образом уведомлены о вынесенных постановлениях о возбуждении в отношении них исполнительных производств, административными ответчиками суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 при вынесении решения по гражданскому делу № не присутствовали, поскольку повестки также были направлены не по месту их регистрации и проживания.

Как следует из пояснений административного истца, они не могли знать о вынесенном решении и возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 23.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП Росси по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № возбужденного 15.12.2017 г. в отношении ФИО2 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 368062 рубля 61 копейка (л.д. 70).

23.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП Росси по Самарской области ФИО4 в рамках исполнительных производств № возбужденного 15.12.2017 г. в отношении ФИО3 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 368062 рубля 61 копейка (л.д. 71).

Доказательств направления административным истцам копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по месту их проживания и регистрации суду не представлено.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники, за исключением субъектов предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пояснений представителя административного истца, о взыскании задолженности и возбуждении в их отношении исполнительных производств Д-вы узнали из информации размещенной на сайте Государственных услуг.

25.12.2017 г. административные истца ознакомились с решением суда по гражданскому делу №.

29.12.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 14). 12.01.2018 г. в удовлетворении требований по заявлению отказано.

05.02.2018 г. ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 13). В удовлетворении заявления было отказано.

02.03.2018 г. ФИО2 обратился в АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» для решения вопроса (л.д. 27), о чем поставили в известность судебного пристава-исполнителя ФИО4

19.04.2018 г. апелляционная жалоба была возвращена (л.д. 30-31).

На основании обращения ФИО2, 20.04.2018 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» определило ФИО5 срок для погашения задолженности в течение 6 (шести) месяцев, т.е. до 20.10.2018 г.

24.04.2018 г. ФИО2 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения и об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

04.05.2018 г. ФИО2 направил в АО «ФИА-БАНК» обращение о принятии денежных средств в счет оплаты задолженности по договору и снятии залога на имущество (л.д. 28). Данное обращение было зарегистрировано за исх. № 55-01ВО-102674 от 04.05.2018 г. (л.д. 29).

Обо всех действиях должников Д-вых судебный пристав-исполнитель ФИО4 была уведомлена.

24.05.2018 г. определением суда исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены (л.д. 32-34).

08.06.2018 г. судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства возбужденному по данному делу (л.д. 35).

Определением от 31.07.2018 г. изменен порядок и способ исполнения решения по гражданскому делу №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на основании оценки подготовленной по определению суда, а также предоставлена отсрочка исполнения решения от 08.12.2016 г. на три месяца, то есть до 31.10.2018 г. (л.д. 36-39).

02.11.2018 г. ФИО3 внесена сумма задолженности по кредитному договору № L01-186829 от 20.06.2013 г. в размере 6 136730 рублей (л.д. 43). Внесенная сумма превышает сумму задолженности, взысканную решением суда (взыскано 5224623 рубля 47 копеек – исполнительный лист – л.д. 24).

06.11.2018 г. конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 выдана справка о полном погашении кредита (л.д. 42).

Таким образом, административные истцы выполнили свои обязательства в установленный 5-дневный срок с даты предоставления им отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № – отсрочка предоставлена до 31.10.2018 г., произвели полное погашение задолженности – 02.11.2018 г.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что административные истцы предпринимали все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства в пяти дневный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.11.2018 г. после полного погашения задолженности по кредитным обязательствам и снятии залога с имущества, административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление административным ответчиком не дан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017).

В данной ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестных участников гражданского оборота.

Суд считает возможным применить положения п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и освободить ФИО2 и ФИО3 от обязательства оплаты исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 368062 рубля 61 копейка, взысканных по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2018 г. №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 175-176, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ФИО3 к судебном приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП Росси по Самарской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от обязательства оплаты исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 368062 рубля 61 копейка, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2018 г. №.

Освободить ФИО3 от обязательства оплаты исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 368062 рубля 61 копейка, взысканного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2018 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2019 года.

Судья В.М.Лапина