Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019

64RS0046-01-2019-000639-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 54 269 руб., неустойку в размере 542 руб. 69 коп. за каждый день просрочки с 09.01.2019г. по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 373 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав в обосновании своих требований, что 19.12.2018 г. он приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone 8 Plus стоимостью 54 269 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера. 29.12.2018 г. он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 19.12.2018г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 8 Plus стоимостью 54 269 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе краткосрочной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает камера.

29.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика телеграммой претензию о возврате за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, из сообщения оператора связи от 31.12.2018г. телеграмма не вручена по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Истец обратилась в суд, просит взыскать денежные средства, в связи, с наличием недостатка в указанном товаре.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 01.03.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 05.03.2019 г., в представленном товаре – смартфоне Apple iPhone 8 Plus, IMEI № имеется недостаток, заявленный истцом, не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков телефона в камках данного исследования экспертов не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, IMEI № является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющиеся в указанном телефоне недостатки производственного характера возникли в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 54 269 руб.

Согласно представленному платежному поручению № от 10.04.2019г. денежные средства в размере 54 269 руб. 10.04.2019г. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО1 по делу №2-1001/2019.

В связи с чем, денежные средства, поступившие 10.04.2019г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 54 269 руб. подлежат передаче истцу ФИО1

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телефона, начиная с 09.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, однако суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

29.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика телеграммой претензию о возврате за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Из сообщения оператора связи от 31.12.2018г. телеграмма не вручена по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день 31.12.2018г., а истечение десятидневного срока -10.01.2019 г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 11.01.2019 г.

Согласно представленному платежному поручению № от 10.04.2019г. денежные средства в размере 54 269 руб. 10.04.2019г. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ответчика на имя ФИО1 по делу №2-1001/2019, 10.04.2019г. ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 11.01.2019 г. по 09.04.2019 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 830руб. 03 коп., исходя из расчета 54 руб. 27 коп. (0,1 % от 54 269 руб.) х 89 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((54 269 руб. стоимость телефона + 4 830 руб. 03 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 30 049 руб. 52 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 30 049 руб. 52 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 6 009 руб. 90 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 10 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате телеграммы в сумме 373 руб. 40 коп. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» составляет 20 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 54 269 рублей, неустойку в размере 4 830 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате телеграммы в сумме 373 руб. 40 коп., штраф в размере 6 009 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 54 269 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 10.04.2019 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «Сеть Связной» в сумме 54 269 руб. передать истцу ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Apple iPhone 8 Plus, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья