Решение № 12-76/2017 А-12-76/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

К делу № А-12-76/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 26 июня 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что 19.02.2017 года он приехал из г.Анапа в пос. Школьный Крымского района, где сделав некоторые дела, поехал в свой дом по адресу.: <...>. Примерно в 15 часов к дому подъехал экипаж ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД заявили, что он подозревается в совершении ДТП и попросили проехать с ними. ОН согласился и вместе с ними поехал к дому на ул. Варениковской, где стоял автомобиль ФИО5 Выяснилось, что данный автомобиль был поврежден и, поскольку он проезжал там утром, его назвали как возможного виновника. От предложенного ему прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку транспортом в данный момент не управлял, его забрали из дома. Факт совершения им ДТП места не имел, какой-либо процессуальный документ об этом факте ему не вручался и не направлялся. Показания сотрудников ДПС о том, что он скрылся с места ДТП, документально не подтверждены. Принадлежащее ему транспортное средство не задерживалось. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он не управлял транспортным средством уже задолго до приезда сотрудников ДПС, у них отсутствовали законные основания для его освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административному правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району – инспектор ДПС ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что на основании показаний свидетелей, осмотра фотографий на телефоне, осмотра повреждений на автомобилях было установлено, что заявитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с признаками опьянения, совершил ДТП, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, обозрев протоколы судебных заседаний от 14.03.2017 года, 27.03.2017 года, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО2 в х. Школьном по ул. Варениковской, 14, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 ЯМ 232223 от 19.02.2017 года, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 23 БГ 146675 от 19.02.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 23 МО 115705 от 19.02.2017 года с указанием на признаки опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершенного водителем ФИО2 административного правонарушения, протоколами судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 14.03.2017 года, 27.03.2017 года, в котором отражены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9, исходя из которых установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 госномер № в состоянии опьянения, не является участником ДТП с автомобилем, принадлежащим ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017 года и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель ФИО2 19.02.2017 года в х. Школьном Крымского района по ул. Варениковской, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 госномер № не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Фольксваген Пассат, госномер Х853КХ123, доказательств обжалования которого заявителем в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 25.04.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: В.А. Кияшко