Решение № 2-1818/2021 2-1818/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1818/2021

Дело № 2 – 1818/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. прзнаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> – тип <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № № на основе которой собственником данного автомобиля стал ФИО12, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО14. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО15 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3. Истец просит признать недействительными данные сделки, применить последствия недействительности сделок путем признания за ним права собственности на спорный автомобиль и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения в пользу ФИО17.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 С.Б.О. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-64). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № №. Указанный автомобиль был без ведома ФИО18. продан ФИО19., который впоследствии продал его ФИО20. Указанные обстоятельства установлены решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № № на основе которой собственником автомобиля стал ФИО21., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22 и ФИО23. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО6 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7

В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного изъятия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного суда от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4, указано, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В результате заключения сделок, оспариваемых истцом, им была утрачена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, выбывшего из владения собственника на основании сделок, признанных решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, цвет <данные изъяты> красный, шасси (рама) № № является ФИО1 (л.д.51)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что ФИО1 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. отчужден ФИО2 Также истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2, продал данный автомобиль ФИО7

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24 и ФИО25 Признан судом недействительным, то при заключении последующего договора купли-продажи с ФИО26. ФИО27. уже не являлся собственником этого автомобиля, а также и последующие физические лица.

Суд заключенные между ответчиками последующие после отчуждения ФИО28. сделки квалифицирует как недействительные по правилам ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд при применении последствий недействительности сделок считает необходимым признать за ФИО29 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № № и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в пользу ФИО4.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 300 руб. равных долях с каждого (100 руб. с каждого)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № № между ФИО6 и ФИО1;

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № № между ФИО1 и ФИО2;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) №№ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок путем признания за ФИО4 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) № №

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, шасси (рама) « № из чужого незаконного владения в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: