Апелляционное постановление № 22К-2362/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Председательствующий Дело № 22-2362

Александров В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

подозреваемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Матюхина О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маногарова Н.С.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2024 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Матюхина О.Н., объяснения подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Маногаров Н.С. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. Считает, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, районный суд проигнорировал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Вывод о том, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, является лишь предположением органов предварительного следствия, которое не подтверждаются фактами.

Кроме этого, адвокат указывает на то, что ФИО1 признала вину, дала подробные и последовательные показания, способствовала изобличению других лиц, непосредственно связанных с незаконным оборотом наркотиков, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 сентября 2024 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2024 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

14 сентября 2024 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 было принято районным судом на основании того, что она подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемой иной более мягкой меры пресечения она, опасаясь назначения ей наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом нельзя не учитывать отрицательную характеристику ФИО1, как склонной к нарушениям общественного порядка (л.д. 34), а также сведения об употреблении ею наркотических средств, что является одним из подтверждений того, что в случае освобождения ее из-под стражи, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемой, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, на который она сослалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом иных установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и данных о ее личности, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения. Органу предварительного расследования следует принять меры к передаче малолетней дочери ФИО1 на попечение родственников либо помещению ее в детское социальное учреждение.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, ее защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемой районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий