Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-2514/2025 М-2514/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2837/2025

№ 2-2837/2025

26RS0002-01-2025-005792-56

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> через систему интернет-бронирования мною с Обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от <дата обезличена>, в соответствии с которым я забронировала проживание с 10 по <дата обезличена> в отеле <данные изъяты> расположенном no адресу: <адрес обезличен>, г-к Анапа, <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>. Полная стоимость бронирования составила 105300 руб. оплату произвела с использованием электронного средства платежа (карта МИР Золотая).

Истец указывает, что по условиям соглашения бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 14 дней до заезда. <дата обезличена> на сайте мною произведена отмена бронирования. <дата обезличена> электронным письмом ответчик подтвердил получение заявления о возврате денежных средств, пообещав осуществить возврат денежных средств.

В соответствии с п. 6.6. договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора производится в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления Заказчика.

Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования неоднократно звонила на «Горячую линию» ответчика, но пояснить что-либо ей не могли. <дата обезличена> направлена претензия, <дата обезличена> получен ответ, что деньги поступят в ближайшее время. До настоящего времени указанная денежная сумма не поступила.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С момента истечения максимального срока (<дата обезличена>) цена одного дня просрочки составляет 3159 рублей, дней просрочки составляет 100 дней: 3159*100 = 315900 рублей. Но, в соответствии со статьей 28 закона о защите прав потребители сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма неустойки составляет 105300 рублей.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика причинен ей моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что ответчиком до настоящего времени не выплачены денежные средства, вследствие чего переживает истец и ее супруг, нервничая и испытывая беспокойство, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав ее семьи. Размер компенсации причиненного своей семье ответчиком морального вреда истец определила в размере 50000 рублей, указывая, что ее нравственные и физические страдания заключались в следующем: неоднократно обращаться к истцу с требованием о возврате моих средств; обращаться суд (составлять исковое заявление) для подачи искового заявления и дальнейшего присутствия на судебных заседаниях; ответчик использует неправомерно денежные средства; по вине ответчика истцом и ее семьей было утрачено право на ежегодный оплачиваемый отпуск в наиболее благоприятный сезон - лето. Отсутствие своевременной выплаты средств лишило возможности планировать семейный отдых, воспользоваться услугами туристических агентств, приобрести путевки и обеспечить себе и своим близким полноценный отдых и восстановление здоровья. Заработанные средства были необходимы именно летом, так как расходы на организацию отдыха значительно возрастают в этот период, а также учитывая наличие школьных каникул у детей и необходимость восстановления здоровья после трудового периода. Просрочка выплаты привела к значительным финансовым трудностям, невозможности компенсировать моральный ущерб и восстановить здоровье семьи, нанесла материальные убытки и морально-психологический дискомфорт.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного долга 105300 руб., годовая ставка (20%), количество дней 100 дней, сумма процентов – 5769,86 руб..

Истец просит взыскать сумму с момента заявления требования о выплате денежных средств до момента вынесения уплаты денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 средства оплаченные за бронирование в размере 105300 рублей; 2) Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105300 рублей; 3) Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 моральную компенсацию за причиненные нравственные страдания в размере 50000 рублей; 4) Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; 5) Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 5769 рублей, взыскать сумму с момента заявления требования о выплате денежных средств до момента вынесения уплаты денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что <дата обезличена> денежные средства в размере 103825,80 рублей были ей возвращены ответчиком, в свою очередь, не смотря на это, с учетом сроков просрочки и моральных страданий, считала, что ответчик должен ей выплатить еще 105300 рублей, а также неустойку, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ и моральную компенсацию.

Представитель ответчика – ООО "Анапское взморье", извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <адрес обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на период их предоставления с <дата обезличена> по <дата обезличена> (количество ночей — 5, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования <номер обезличен>.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 105300,00 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 105300 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и <дата обезличена> подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (п. 14 Правил).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (п. 15 Правил).

В силу п. 30 заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, в связи с наступлением вышеназванных обстоятельств, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В данном случае поездка истца и членов его семьи не состоялась по причине разлива нефтепродуктов (мазута) в месте предполагаемого отдыха, аннулирование бронирования произведено истцом до начала поездки.

Следовательно, истец имеет право на одностороннее расторжение договора оказания услуг и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Анапское взморье" выплатило истцу 103825,80 рублей (в счет комиссии за услугу торгового эквайринга по операции по зачислению оплаты удержано 1474,20 рублей).

Ответчик указывает, что в данном случае <данные изъяты> произвело возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет — 1474,20 руб.). В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей". Указанная обязанность потребителя также предусмотрена вышеприведенными условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1,3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Действительно, в пункте 6.6 договора публичной оферты от <дата обезличена> закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

В свою очередь, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора публичной оферты от <дата обезличена>, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, оплаченные за бронирование <номер обезличен> от <дата обезличена> возвращены истцу не в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за бронирование <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1474,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В свою очередь, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до размера, указанного ответчиком, в сумме 20000 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в большем размере, у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, размер штрафа составляет 737,10 рублей.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В свою очередь, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 1474,20 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5769 рублей, взыскать сумму с момента заявления требования о выплате денежных средств до момента вынесения уплаты денежных средств, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) денежные средства, оплаченные за бронирование <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1474,20 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты долга в размере 1474,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, оплаченных за бронирование <номер обезличен> от <дата обезличена>, неустойки, компенсации морального вреда, за пределами названных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента заявления требований о выплате денежных средств, - отказать.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размер 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025.

Судья Н.А. Радионова