Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017 ~ М-3065/2017 М-3065/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело № 2-3345\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца Бурлак С.В., действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА6550880 от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ответчик работал в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (в последующем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю). 12.03.2012 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Поли.Упак» был заключен договор об ответственном хранении <...>. В соответствии с условиями договора ООО «Поли.Упак» должно было передать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю товарно-материальные ценности (сырье, отходы) на общую сумму 6 134 055 рублей 00 копеек. Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение был подписан ФИО3 При этом фактически сырье, указанное в подписанном ФИО3 акте приема-передачи, в учреждение на хранение не поступало. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Поли.Упак» в связи с невыполнением договорных обязательств взыскано 7 020 475 рублей 74 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 302 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бурлак С.В. по доверенности поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 работал в ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных на основании приказа <...> о назначении от 26.06.2007, контракта от 26.06.2007, он не являлся лицом, на которое возложена материальная ответственность, договоров о материальной ответственности с ФИО3 ИК-4 не заключалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приказом ГУФСИН России по Краснодарскому краю <...> от 26.06.2007 ФИО3 был назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (в последующем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю). С ФИО3 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 26.06.2007. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю <...>-лс от 15.10.2012 ФИО3 был уволен из ФКУ ИК-4 по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК-4 ФИО3 был обязан прививать осужденным необходимые трудовые навыки и уважительное отношение к труду, создавать условия для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результате труда, обеспечивать трудовую занятость осужденных и т.п. ФИО3 В силу своих должностных обязанностей ответчик не являлся материально-ответственным лицом, договоров о полной материальной ответственности между ФИО3 и ИК-4 не заключалось, что не оспаривалось и не опровергалось истцом в судебном заседани.

12.03.2012 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Поли.Упак» был заключен договор об ответственном хранении <...>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Поли.Упак» должно было передать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю товарно-материальные ценности (сырье, отходы) на общую сумму 6 134 055 рублей 00 копеек. Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 12.03.2012 <...> был подписан заместителем начальника колонии – начальником ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 <...>. При этом, как указывает истец, фактически сырье, указанное в подписанном ФИО3 акте приема-передачи от 12.03.2012 <...>, никогда в учреждение на хранение не поступало, учреждение никогда не хранило вышеуказанное сырье, по данным бухгалтерского учета никогда не числилось, приемный акт о поступлении сырья и материалов от заведующей складом в бухгалтерию не поступал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32-35593/2013 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Поли.Упак» в связи с невыполнением договорных обязательств взыскано 7 020 475 рублей 74 копейки (из них: 6 835 547 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 57 177 рубля 74 копейки - расходы по оплате государственной пошлины и 127 751 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертиз). С ООО «Поли.Упак» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю взыскано 127 751 рубль 00 копеек расходов по оплате экспертиз и государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании притворной сделки недействительной было отказано.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам по г. Армавир следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, капитана юстиции С. от 25.06.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УКРФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поведение (действия или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены ст. 21 ТК РФ, они могут возлагаться на него правилами внутреннего распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Обязанности работодателя также определены ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности, а именно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством. Полная материальная ответственность должна быть возложена именно в актах законодательства (федеральные законы и ТК).

Полная материальная ответственность распространяется на случаи умышленного причинения ущерба. Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как столь злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей, что допускает применение в подобных случаях полной материальной ответственности.

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК, носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.

Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 № 85 утверждён Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что обязанности по хранению материальных ценностей, их получению ответчику ФИО3 не вменялись, договоры о материальной ответственности с ним не заключались. Ответчик работал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных на основании контракта от 26.06.2007, заключенного с ФИО3 на 3 (три) года, в котором отсутствуют пункты о материальной ответственности ответчика, указанная должность не входит в перечень должностей, работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2017 г.

Судья

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение вступило в законную силу 08.11.2017