Апелляционное постановление № 22-751/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 4/1-29/2021

Судья Дело № 22-0751


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, судебное заседание проведенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что им в ходе судебного заседания заявлялся отказ от ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако суд, отказывая в его отзыве, грубо нарушил положения УПК РФ.

Полагает, что ст.399 УПК РФ не содержит каких-либо его прав, разъясненных ему судом.

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд отказался разрешать ходатайство о недопустимости доказательств-наложенных взысканий администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что сторона защиты лишена выступления в прениях, а осужденный лишен последнего слова. Кроме того, считает, что суд безосновательно отверг мнение администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что судом учтено лишь два года из трех положительной динамики его поведения и это повлияло на принятое решения.

Полагает, что суд незаконно сослался на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и на непризнание вины.

Считает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, судом не дана оценка характеру и степени злостности нарушений, взыскания были наложены незаконно за незначительные нарушения и в начале срока, два из них до вступления приговора в законную силу, при этом полагает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что он трудоустроен, неоднократно проходил обучение, добросовестно относится к труду и обучению, привлекается к работам без оплаты труда согласно графику, относится к ним добросовестно, отмечена положительная реакция на воспитательные мероприятия, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, при этом полагает, что вышеизложенному судом оценка не дана.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Орлова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

С момента начала отбывания наказания осужденный ФИО1 не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел, будучи в СИЗО-№ <адрес> и ИК-№ <адрес> допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения он был подвергнут взысканиям в виде в виде выговоров трижды и одного водворения в штрафной изолятор. При этом, как верно указано судом, одно из взысканий, выразившее в невыполнении законных требований представителя администрации, относится к числу злостных.

В ИК-№ ФИО1 прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где содержится на обычных условиях отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь спустя более одного года семи месяцев с момента начала отбывания наказания.

Осужденный трудоспособен, однако трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных причин на неприятие мер к трудоустройству с момента начала отбывания наказания в колонии в материалах дела не содержится и осужденным не приведено. Трудоустройство ФИО1 является его обязанностью, как осужденного, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Таким образом, до момента получения первого поощрения в ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.

Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с осужденным ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Несмотря на то, что администрация исправительной колонии ходатайство осужденного поддержала, в силу положений ст.79 УК РФ, решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимает суд. Мнение представителя исправительного учреждения по данному вопросу учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом вопросы о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в ином порядке, в связи с чем, ссылки осужденного на не разрешении судом ходатайства о недопустимости доказательств - наложенных взысканий администрацией исправительного учреждения и нарушение в связи с этим его права на защиту, являются несостоятельными.

Кроме того, материалы личного дела не содержат сведений об обжаловании осужденным данных решений либо отмене принятых мер воздействия.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда содержит анализ допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не содержит ссылок на общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, ссылка на тяжесть преступления судом изложена в части определения срока, с которого у осужденного возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание судом на непризнание осужденным вины следует из изложенной в постановлении характеристики администрации исправительного учреждения Оснований сомневаться в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая и ряд обстоятельств, характеризующих осужденного с положительной стороны, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные, совокупность иных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда от 12 марта 2021 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а также указание осужденным о наличии родителей инвалидов, 2 малолетних детей, одной из которых требуется лечение, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

С учетом заявления осужденным отзыва ходатайства об условно-досрочном освобождении на стадии рассмотрения его по существу после исследования материалов дела и заслушивания мнения участвующих лиц, в том числе и мнения прокурора, решение суда о продолжении рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, части 3 и 4 которой содержат, в том числе, права участвующего в судебном заседании осужденного на ознакомление с представленными в суд материалами, участие в их рассмотрении, заявление ходатайств и отводов, дачу объяснений, представление документов, а также осуществление своих прав с помощью адвоката. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ст.399 УПК РФ не содержит каких-либо его прав, разъясненных ему судом, являются несостоятельным.

Довод осужденного о том, что суд нарушил его процессуальные права, не предоставив право на прения и последнее слово, является несостоятельным, поскольку порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении регламентирован ст.399 УПК РФ, не предусматривающей предоставления осужденному права на прения и последнее слово. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство ФИО1 было рассмотрено в полном соответствии с положениями указанной статьи уголовно-процессуального закона.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных.

Ошибочное указание судом периода положительной тенденции осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – около 2 лет вместо 3-х является явно технической опечаткой и не ставит под сомнение выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Сообщённые осужденным сведения о получении им после вынесения обжалуемого судебного решения ещё одного поощрения ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако это не ставит под сомнение правильности выводов суда, изложенных в постановлении.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав на защиту не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Вынесенное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий