Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мировой судья Назаренко Т.В.

УИД 61MS0142-01-2026-000420-13

№ 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Якушиной Э.В.,

с участием заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Овчарова С.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката Головатой С.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозового Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Назаренко Т.В. от 23.03.2026 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Установлен срок уплаты штрафа, разъяснены реквизиты и порядок его уплаты, а также правовые последствия уклонения от уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23.03.2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Органом дознания ФИО1 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении имущества АО «Тандер» путем обмана, на общую сумму 2853 рубля 61 копейка.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора Лозовой Д.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции констатировал, что предъявленное обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились лишь и возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 2853 рубля 61 копейка, без принесения извинений представителю потерпевшего, а также принятию иных мер к заглаживанию вреда.

Требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 не выполнены.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УК РФ, суд не проверил и не дал оценки вопросу о том, какие конкретно меры приняты самой ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением интересам потерпевшего, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил заглаживание им иным образом вреда, причиненного данным преступлением всем охраняемым законом общественным отношениям.

Не приведено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и суждений о том, являются ли достаточными принятые ФИО1 меры, указанные в обжалованном постановлении, с точки зрения степени снижения общественной опасности содеянного ею. В постановлении отсутствуют убедительные выводы о том, что возмещение ФИО1 суммы причиненного ущерба потерпевшему привело к восстановлению нарушенных в результате преступления прав.

Иных мер, указывающих на то, что ФИО1 раскаялась о совершенном преступлении, направленных на заглаживания своей вины как потерпевшему, так и государству (принесение официальных извинений, принесение пожертвований и т.д.) не принято.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО9 просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Против назначения ФИО1 судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства не возражает. ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней нет. Возмещение ущерба является достаточным для применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и защитник-адвокат Головатая С.И. просили постановление мирового судьи от 23.03.2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, так как постановление является законным и обоснованным.

Заместитель Миллеровского межрайонного прокурора Овчаров С.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и

защитник-адвокат Головатая С.И. с доводами апелляционного представления не согласились, поддержали доводы возражений.

Представитель потерпевшего на рассмотрение дела не явился, уведомлен о судебном разбирательстве.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

Согласно п. 2.1 указанного постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено адвокатом, ФИО1 данное ходатайство поддержала, не возражала против прекращения дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме и в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирована в качестве ИП, возместила потерпевшему – АО «Тандер» в полном объеме материальный ущерб в размере 2853 рубля 61 копейка, чем загладила причиненный преступлением вред, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что ФИО1 не приняла иных мер, указывающих на то, что она раскаялась в совершенном преступлении, направленных на заглаживания своей вины как потерпевшему, так и государству, вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять указанное решение.

Оснований ставить под сомнение, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, свидетельствуют о принятии ФИО1 достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и исключение его вредных последствий, восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления законных интересов потерпевшего, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обосновано пришел к мнению о том, что ФИО1 в полном объеме приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Мировой судья при наличии к тому оснований счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Аргументы заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Овчарова С.А. в судебном заседании о том, что каждую неделю возбуждаются уголовные дела о хищении имущества из гипермаркетов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как не влияют на законность принятого мировым судьей 23.03.2026 года постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, состоит в наложении денежного взыскания, что исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией предусмотренных уголовным законом принципов справедливости и гуманизма, то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Принятое мировым судьей постановление не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного положения.

Согласно чеку от 23.04.2026 года, ФИО1 судебный штраф оплачен в полном объеме.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлены, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Назаренко Т.В. от 23.03.2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозового Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок

Апелляционное постановление изготовлено 30.04.2026 г.