Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-2195/2024;)~М-2026/2024 2-191/2025 2-2195/2024 М-2026/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-191/2025

УИД 41RS0002-01-2024-003539-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения периода начисления процентов, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 22.07.2018, за период с 06.10.2021 по 29.06.а2024 включительно в размере 52 208 руб., 11 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 22.07.2018 кредитного договора <***> выдало кредит ответчику в сумме 149 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,4 % годовых. Согласно справке о зачислении кредита на банковский счет клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.07.2018 в 08 часов 40 минут банком выполнено зачисление кредита в сумме 149 000 руб. Таким обозом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 155 595 руб. 87 коп. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом № 2-13795/2021 от 28.12.2021, который исполнен ФИО1 Вместе с тем, за период с 06.10.2021 по 29.02.2024 включительно, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 52 208 руб. 11 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В представленном в адрес суда письменном мнении на возражения ответчика полагала, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, по которому она значится постоянно зарегистрированной (л.д. 77), почтовое отправление ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным (л.д. 99). Вместе с тем, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, была не согласна с суммой заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что ею уже была понесена материальная ответственность за несвоевременную оплату кредита в виде пени, которая уже включена в общую задолженность, взысканную с нее судебным приказом. Полагала, что начисленные проценты не могут служить платой за кредит, поскольку начисление таких процентов поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-1884/2024, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, сумма кредита 149 000 руб., процентная ставка 19,40 % годовых, сроком на 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 898 руб. 01 коп., договор подписан простой электронной подписью (л.д. 22-24).

Свое обязательство по данному договору ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, осуществив кредитование заемщика за свой счет. Факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на банковский счет ФИО1 №, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 55, 61).

Из сообщения Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краб и ЧАО следует, что на исполнении в Елизовском РОСП народилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.03.2022 на основании судебного приказа № 2-13794/2021 от 28.12.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 398 141 руб. 71 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 01.03.2024 в связи с полной оплатой задолженности по кредитным платежам (л.д. 82-85).

Доводы ответчика о неправомерности начисленных истцом процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору за указанный в иске период с 06.10.2021 по 29.02.2024, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» было вправе начислять ответчику проценты на остаток основного долга кредиту до полного погашения ею задолженности, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности кредита и процентов по нему не осуществляла, в результате чего за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 включительно образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана с ответчика в пользу банка судебным приказом № 2-13794/2021 от 28.12.2021, при этом в период с 06.10.2021 по 29.02.2024 банк также продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 52 208 руб. 11 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк России» направил рассматриваемый иск в суд 11.10.2024, при этом, ранее 10.07.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 22.07.2018 за тот же период, на основании которого был вынесен судебный приказ 17.07.2024, отмененный по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 01.08.2024, данное определение направлено в адрес истца 08.08.2024 (дело № 2-1884/2024, л.д. 1-2, 9, 14-15).

Учитывая вышеизложенное, 10.07.2024 течение срока исковой давности по взысканию задолженности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору прервано, и поскольку с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратился в течение полугода после вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 06.10.2021 по 29.06.2024 не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность просроченным процентам по кредитному договору <***>, заключенному 22.07.2018, за период с 06.10.2021 по 29.06.2024 включительно в размере 52 208 руб., 11 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья М.А. Коваленко