Решение № 2-844/2018 2-844/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018 28 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Глобал Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 26.08.2014 заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 4 % в месяц, 48 процентов годовых с одновременной ипотекой земельного участка и жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность в сумме 400 000 руб. – основной долг, неустойка 4 052 000 руб. Ответчику была направленна претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, которую он оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика основной долг 400 000 руб., проценты по займу за период с 20.05.2015 по 26.02.2018 – 515 000 руб., неустойку по состоянию на 26.02.2018, уменьшив ее на 90 % до суммы 405 200 руб., а всего 1 320 200 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 800000 руб., взыскать расходы по госпошлине 20 800 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере 960 000 руб. 00 коп. (л.д. 110).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

26 августа 2014 года между ООО «Глобал Финанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № № с одновременной ипотекой на сумму 400000 руб. под 4 % в месяц на срок три года (л.д. 7-9, 10-17). Обеспечением обязательств по договору является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Договор займа предусматривает пени за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения задолженности (п.4.1. л.д. 13). Сторонами согласован график платежей (л.д. 16-17).

Денежные средства по кредиту перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением на сумму 400000 руб. (л.д. 18.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018, согласно которому: ссудная задолженность составляет 400 000 руб. 00 коп., проценты по займу – 515000 руб. 00 коп., неустойка на сумму займа 4052000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей не исполнены, ни один платеж по договору не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, в связи с чем суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Глобал Финанс», предъявленные к заемщику о взыскании денежных средств в счет основного долга и процентов в сумме 915000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опроверг.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный ко взысканию размер неустойки на сумму просроченного займа, самостоятельно уменьшенной истцом до суммы 405200 руб.00 коп., суд находит несоразмерным нарушению обязательства, поэтому полагает неустойку подлежащей снижению до 200000 руб. в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме по основному долгу 400000 руб., процентам 515000 руб. 00 коп., неустойки 200000 руб., а всего – 1115000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник по обеспеченному ипотекой обязательству ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных средств, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В подтверждение рыночной стоимости предмета ипотеки, истцом представлено заключение оценщика, согласно которому стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1200000 руб. (л.д. 51).

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство, ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, суду не представил.

Поскольку иных доказательств по определению начальной продажной стоимости квартиры ответчиком не предоставлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением оценщика в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры – 960 000 руб. 00 коп. (1200 000 руб. х 80 %).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 19775 руб. 00 коп. (1 115 000 руб. 00 коп. – 1000 000 руб. х 0,5 % + 13200 руб.) + 6000 руб. – за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Глобал Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глобал Финанс» задолженность по договору займа от 26.08.2014 № № за период с 20.05.2015 по 26.02.2018 в размере 1115000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 19775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом инвентарный № №, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина