Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-511/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000848-73 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 июня 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубокого ФИО1 к ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» сумму неосновательного обогащения в размере 60564 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию расходов на почтовые услуги в размере 417 руб. 88 коп., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3220 руб. 00 коп., затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 руб. 00 коп., затраты на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» и Глубоким ФИО1 был заключен договор займа на сумму 60563 руб.04 коп. В 2015 году он получил уведомление от ООО СТК «ИСТА» с просьбой оплатить сумму 60563 руб. 04 коп. согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60564 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО СТК «ИСТА» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу 2-4984/17 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО1, ООО СТК «ИСТА», ОАО «КБ «Стройкредит» о применении последствий недействительности сделки было принято решение об удовлетворении иска. Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности сделки - перечисление средств со счета ООО СТК «ИСТА» на счет Глубокого ФИО1 в ОАО «КБ «Стройкредит» в размере 60563 руб. 04 коп. признаны недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО СТК «ИСТА» на два адреса указанных на фирменном бланке в уведомлении от ООО СТК «ИСТА» и ответа не получил. Положением ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма задолженности: 60564 руб. 00 коп. за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дн.) Расчет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.) = 60564,00 руб.*7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 108 дн. = 1299,22 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16,12.2018 (91 дн.) = 60564,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 91 дн. = 1132,46 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.) =60564,00 руб. *7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 108 дн. = 1388,82 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3820,50 руб. (1299,22 + 1132,46+ 1388,82). В целях урегулирования спора в досудебном порядке, путем подачи претензии в ООО СТК «ИСТА», им была затрачена сумма в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, а так же была направлена почтой на два адреса ответчика указанных на фирменном бланке в уведомлении от ООО СТК «ИСТА» претензия, при этом стоимость направления каждого уведомления составила 208 руб. 94 коп. (208,94 + 208,94 = 417 руб. 88 коп.). Для подготовки иска в суд им была затрачена сумма в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявлении, представительство в суде, которая также должна быть взыскана с ответчика. Учитывая требования закона, а так же его временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права, полагает, что моральный вред будет законным и обоснованным в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу во взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей, затрат на юридические услуги (подачу претензии) в размере 5000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 417 руб. 88 коп., уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп. Мотивируя свое несогласие с исковыми требованиями тем, что в части взыскании компенсации морального вреда в случае невозврата долга законом не предусмотрено. Отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда, не имеется доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями заявителя. В иске, также отсутствуют сведения о способе и критериях определения размера морального вреда, который значительно превышает размер задолженности, с чем невозможно согласится. В части затрат за услуги представителя, указывает, что рассматриваемое исковое заявление, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. У истца имелись все необходимые документы для составления и подачи искового заявления в суд. Необходимость в установлении и доказывании каких-либо фактов и обстоятельств по делу - отсутствует. Текст искового заявления, подготовленного представителем истца, размещен на трех страницах, описательная, мотивировочная и просительная части иска - заняли менее двух страниц. Участие представителей (адвокатов) в судебном заседании по настоящему делу не влияет на результат рассмотрение настоящего дела. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что требуемая истцом к возмещению сумма, связанная с расходами на оплату юридических услуг (услуг на представителя), является явно не соразмерной сложности рассматриваемого дела, и может составлять не более 15000 рублей. Отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о споре и об ответчике, в отношении которого будет подготовлено исковое заявление. Кроме того, не предоставлен акт оказанных услуг представителем, из которого можно установить фактический объем оказанных услуг представителем. В исковом заявлении истца содержится требование о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, за составление претензии в адрес ответчика. Затраты истца на подачу и оформление претензии, не являются судебными издержками истца, так как понесены истцом в досудебном порядке. Также по данным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании затрат на почтовые услуги в размере 417 руб. 88 коп., за направление в адрес ответчика претензии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» и Глубоким ФИО1 был заключен договор займа на сумму 60563 руб. 04 коп.

ФИО1 получил уведомление от ООО СТК «ИСТА» с просьбой оплатить сумму 60563 руб. 04 коп. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60564 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-4984/17 иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО1, ООО СТК «ИСТА», ОАО КБ «Стройкредит» о применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки – перечисления средств со счета ООО СТК «ИНТЕРСТРОЙТРАНСАВТО» на счет ФИО5 в виде обязания ОАО КБ «Стройкредит» списать со счёта ФИО5 денежных средств в размере 232614 рублей 16 копеек и зачислить на счёт ООО СТК «ИНТЕРСТРОЙТРАНСАВТО» денежные средства в размере 232614 рублей 16 копеек. Взыскано с ФИО5 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 232614 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11526 рублей 14 копеек. Применены последствия недействительности сделки - перечисления средств со счета ООО СТК «ИНТЕРСТРОЙТРАНСАВТО» на счет ФИО1 в виде обязания ОАО КБ «Стройкредит» списать со счёта ФИО1 денежных средств в размере 60563 рублей 04 копеек и зачислить на счёт ООО СТК «ИНТЕРСТРОЙТРАНСАВТО» денежные средства в размере 60563 рублей 04 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 60563 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6505 рублей 63 копеек. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1513 рублей 96 копеек. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по счетам ООО СТК «ИНТЕРСТРОЙТРАНСАВТО» и ответчиков ФИО5, ФИО1 совершены внутрибанковские проводки: со счета ООО СТК «ИНТЕРСТРОЙТРАНСАВТО» на счет ФИО5 перечислено 232614 рублей 16 копеек с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредита. НДС нет» и на счет ФИО1 – 60563 рублей 04 копеек с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредита. НДС нет».

В тот же день Банком совершены записи о переводе со счета ФИО5 средств в размере 232729 рублей 70 копеек на ссудный счет в счет погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и со счета ФИО1 – 60563 рублей 04 копеек на ссудный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/14 банковские операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Стройкредит» по списанию денежных средств в сумме 232729 рублей 70 копеек с банковского счета ФИО5 в счет погашения кредитов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Банка перед ФИО5 по Договору банковского счета в размере 232729 рублей 70 копеек, взыскания с ФИО5 в пользу Банка 232729 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/14 банковские операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Стройкредит» по списанию денежных средств в сумме 60563 рублей 04 копеек с банковского счета ФИО1 в счет погашения кредитов по договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Банка перед ФИО1 по Договору банковского счета в размере 60563 рублей 04 копеек, взыскания с ФИО1 в пользу Банка 60563 рублей 04 копеек.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 67068 руб. 67 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ему сумму в размере 60564 руб. 00 коп. (перевод д/с по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) и сумму в размере 1523 руб. 96 коп. (государственная пошлина), что подтверждается двумя квитанциями об отправлении по адресам: <адрес>, и <адрес>, и описями вложений, в размере 208 руб. 94 коп. каждая, итого 417 руб. 88 коп.

Из правового смысла ст.1102 ГК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60564 руб. 00 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.) = 60564,00 руб.*7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 108 дн. =1299,22 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) =60564,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 91 дн. = 1132,46 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.) = 60564,00 руб. *7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 176 дн. = 2263,27 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4694 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что гражданин перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом взыскание компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельств, не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на составление искового заявления относятся к судебным расходам.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 40000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 417 руб. 88 коп.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного характера, что составляет 2157 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Глубокого ФИО1 к ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК «ИнтерСтройТрансАвто» в пользу Глубокого ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60564 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 17575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 14.06.2019.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры