Приговор № 1-126/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

защитника адвоката Лепилова В.Ю.,

потерпевшего ФИО5,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ года к 250 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

В середине октября 2016 года, ФИО1, находясь по месту проживания ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где получил от последнего автомобиль марки ВАЗ 21120 2003 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 75 000 рублей, для осуществления ремонтных работ. Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, добровольно передал последнему выше указанный автомобиль, который ФИО1 с согласия потерпевшего перегнал по адресу: <адрес>.

В середине ноября 2016 года, ФИО1, находясь по месту проживания ранее знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21120» 2003 года выпуска, в кузове светло-серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обогащения, разукомплектовал автомобиль, путем демонтажа отдельных его частей, с целью дальнейшей реализации и в период времени с середины ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился следующими частями автомобиля: двумя передними дверями, двигателем, торпедой, двумя сидениями, задний бампер, решетку радиатора, заднюю балку реализовал чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший, в своем письменном заявлении, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянию является доказанной и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая, что вышеуказанное преступление, согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил в середине ноября 2016 года т.е. после провозглашения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущее преступление, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом исходя из положений содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.122015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершенное ФИО1 нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категорий совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: заднюю балку от автомобиля ВАЗ 21120; бампер зеленого цвета от автомобиля ВАЗ 21120; решетку радиатора серебристого цвета с эмблемой марки «ВАЗ» от автомобиля ВАЗ 21120; кузов автомобиля ВАЗ 21120 без капота, переднего бампера и заднего бампера, двигателя, передних дверей, торпеды, сидений, колес; 2 передних сидения серого цвета от автомобиля марки ВАЗ 21120; находящиеся под сохранными расписками у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить ему по принадлежности (т.1 л.д.97, т.1 л.д. 114).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО7 произведенную из средств федерального бюджета в размере 550 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию - 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заднюю балку от автомобиля ВАЗ 21120; бампер зеленого цвета от автомобиля ВАЗ 21120, решетку радиатора серебристого цвета с эмблемой марки «ВАЗ» от автомобиля ВАЗ 21120; кузов автомобиля ВАЗ 21120 без капота, переднего бампера и заднего бампера, двигателя, передних дверей, торпеды, сидений, колес; 2 передних сидения серого цвета от автомобиля марки ВАЗ 21120; находящиеся под сохранными расписками у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 550 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: