Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подан в суд вышеназванный иск, в котором указано, что Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд в < Дата > году с иском о взыскании с него за период < Дата > годы транспортного налога в размере < ИЗЪЯТО > рублей, НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени на общую сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу № 2а-963/2017, в части требований о взыскании задолженности по НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу < Дата >. Полагает, заведомо незаконными действия ответчика – государственного органа, обратившегося с безосновательным административным иском и поддержавшим его исковые требования, несмотря на наличие вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № 2-202/2015 по иску Межрайонной ФНС России № 8 по г. Калининграду, которым уже было отказано во взыскании с Прийменко НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафа – < ИЗЪЯТО > рублей. Решение вступило в законную силу < Дата >. Кроме того, полагает, что ответчик (административный истец по делу № 2а-963/2017) допустил злоупотребление правом, чем грубо нарушил положения ст. 10 ГК РФ. Противоправными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что все срок рассмотрения дела, будучи законопослушным налогоплательщиком по всем налогам, находился «под судом», к нему предъявлен миллионный иск без каких-либо оснований. При таких обстоятельствах, истец стал чаще обращаться к невропатологу по вопросам болей в голове, позвоночнике, ухудшился сон, как следствие – ухудшились отношения с родственниками и близкими людьми, весь период рассмотрения дела истец находился в подавленном настроении, что несомненно сказалось на показателях его работы, состоянии его здоровья. В связи с указанными выше обстоятельствами, возникла срочная необходимость в помощи юриста с высшим образованием, заключить с ним договор, нести соответствующие расходы и тратить всё своё время. Также, в связи с необоснованным, надуманным и недоказанным иском истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, запрашивать, получать различные справки и документы, доказывать своё правоту по иску. Моральный вред оценивает в < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что после вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении требований было отказано, инспекция не должна была вновь обращаться в суд с аналогичными требованиями, всячески запугивать истца, который в данной области не обладает познаниями и в связи с тем, что был подан миллионный иск, Прийменко постоянно нервничал. Также указал, что о наличии таких требований Прийменко узнал только после поступления иска из суда, инспекция ничего ему не предъявляла. В ходе разбирательства было установлено, что сотрудники почты действовали недобросовестно в связи с чем, почта к истцу не поступала. Также указал, что в период разбирательства по административному иску в отношении Прийменко, последний за медицинской помощью не обращался, однако, в настоящее время ходит на приёмы к врачам, беспокоиться за своё здоровье. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту жительства физического лица (пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ). Ввиду наличия у ФИО1 задолженности по налогам и пеням, в том числе задолженности по НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > рублей, транспортного налога в размере < ИЗЪЯТО > рублей и задолженности по пеням – < ИЗЪЯТО > рублей, срок принудительного взыскания которых истёк, инспекция обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании указанной задолженности, также в иске инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что административный иск был подан на основании ст. 59 НК РФ для признания данной задолженности безнадёжной к взысканию и последующего списания с лицевых счетов ФИО1, так как задолженность образовалась до < Дата > года, что также было отражено в административном иске. Иной способ взыскания у налогового органа отсутствует. Кроме того, при рассмотрении административного иска, определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № 2а-963/2017 производство по административному делу по административному иску к Прийменко в части требований о взыскании задолженности по НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей, было прекращено, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > отказано в удовлетворении требований налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности на ту же сумму. Таким образом, при вынесении решения по административному делу № 2а-963/2017 судом рассматривались требования налогового органа, которые ранее рассмотрены не были. Обращаясь в суд с иском, инспекция действовала, в том числе, в интересах налогоплательщика, поскольку решением суда позволено исключить из лицевого счёта ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени. Подпунктом 14 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объёме убытков, причинённых незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. В соответствии с п.1 ст.35 Кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. На основании указанных правовых норм, Налоговый кодекс не предусматривает возмещение компенсации морального вреда. Кроме того, в силу п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с инспекции в пользу истца не имеется. При этом, решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № 13/1а-532/2017 на инспекцию возложена обязанность возместить Прийменко расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, понесённые истцом на оплату услуг представителя, то есть вопрос о возмещении расходов разрешён судом. Прийменко не указано, какие именно его права нарушены действиями инспекции, равно как и не представлены доказательства того, что именно действия инспекции, выразившееся в подаче иска, привели к моральным страданиям, вследствие которых у истца ухудшилось состояние здоровья, сон и отношения с родственниками и близкими людьми. Не представлены какие – либо документы, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья, об обращениях в медицинские учреждения. Заявленная ко взысканию сумма в размере < ИЗЪЯТО > рублей не обоснована. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, < Дата > Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с административным иском к ФИО1, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере < ИЗЪЯТО > рублей, НДФЛ – < ИЗЪЯТО > рублей; пени по налогам – < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу № 2а-963/2017 производство по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени – < ИЗЪЯТО > рублей, прекращено по тому основанию, что судебным решением от < Дата > аналогичный спор относительно взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей, уже был разрешён.

Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № 2-202/2015 по иску Межрайонной ФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 вступило в законную силу < Дата >.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по административному делу № 2а-963/2017 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей, отказано, в связи с пропуском срока для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого неуплатой налогов, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о неправомерности действий государственного органа, поскольку право налогового органа взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы, а также предъявлять иски в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения установлено п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку в действиях налогового органа отсутствует состав правонарушения, как основание гражданско-правовой ответственности, и истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении основанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.

Судья Д.В. Стома