Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Гр. дело № 2–1124/2019 Мотивированное
решение составлено 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (далее – ООО «Наш Домоуправ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени.

В обоснование исковых требований указало, что Общество оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес> с 1 ноября 2015 года. Квартира № <.....> указанного дома находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма зарегистрированным в ней ответчикам. Обязанность по оплате услуг за содержание общедомового имущества исполняется ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность по оплате за предоставленные обществом услуги в размере 53910 рублей 29 копеек и пени за период с 21 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 11 663 рубля 15 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание общедомового имущества в размере 53910 рублей 29 копеек и пени в сумме 11663 рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 20 копеек, а всего взыскать 67 740 рублей 64 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, с учетом регистрации в указанном выше жилом помещении ФИО4 14 декабря 2016 года, и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 1 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 7933 рубля 90 копеек, пени за период с 21 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года в сумме 1880 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 рубля 35 копеек, а всего взыскать 10 138 рублей 44 копейки. Также просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 14 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 45 976 рублей 39 копеек, пени за период с 21 января 2017 года по 30 мая 2019 года в сумме 9783 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 85 копеек, а всего взыскать 57 603 рубля 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, в обоснование возражений указала, что заявленные Обществом требования подведомственны арбитражному суду, поскольку данный спор является экономическим. Утверждает, что задолженность за оспариваемые периоды неоднократно взыскивалась с ответчиков в судебном порядке и погашена в полном объеме. Отмечает, что в договорных отношениях с истцом не находится, управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет содержание мест общего пользования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества не основаны на законе. Обращает внимание, что расчет представленный истцом недостоверен, поскольку исчислен из неверного метража квартиры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, который установлен истцом незаконно. Находит, что выставляемые истцом квитанции об оплате не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что требования, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, необоснованны, поскольку указанные лица в спорном жилом помещении в течение нескольких лет не проживают, при этом ФИО3 находится в <.....>, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по оплате жилья.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам от 26.11.2019 ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признают, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики ФИО4 и ФИО3 возражений относительно исковых требований не представили, дело в своё отсутствие рассмотреть не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №№ <.....>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила, в том числе статьи 678 Кодекса, обязывающей нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно статьям 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как указано в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ч. 4 той же статьи указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Наш Домоуправ» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты в качестве юридического лица; предметом деятельности Общества является управление многоквартирными домами; основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор – <.....>. (том 1 л.д. 35-51, 90-104).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> (протокол от 19 ноября 2015 года) был утвержден способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «Наш Дом», утвержден и заключен договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией с 1 ноября 2015 года (том 1 л.д.18-33, 158-169).

Каких-либо сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений от 19 ноября 2015 года признавалось недействительным или несостоявшимся, в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение общего собрания собственников является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м, числится в реестре муниципальной собственности г. Апатиты (том 1 л.д. 96).

1 декабря 2015 года между ООО «Наш Дом» и <.....>, действующим от имени собственника муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 158-169), на основании которого ООО «Наш Домоуправ» осуществляет возмездное оказание услуг собственникам названного дома и выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (раздел 2 договора).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Наш Дом» от 4 апреля 2018 года принято решение об изменении наименования Общества на новое – ООО «Наш Домоуправ», о чем в ЕГРЮЛ 12 апреля 2018 года внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 34).

Как следует из пункта 8.2 договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2015 года по окончании срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении условий договора, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

В соответствии с подпунктом 3.1.21 Договора управляющая компания обязана своевременно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подлежащим оплате, представлять собственнику (нанимателю/арендатору) платежный документ за оказание услуги и произведенные работы. Кроме того, управляющая компания имеет право требовать от собственников (нанимателей/арендаторов) помещений в многоквартирном доме своевременного и в полном объеме внесения платы за оказываемые услуги и произведенные работы, а также в установленном законодательными и нормативными актами порядке взыскивать с собственников задолженность по платежам за оказанные услуги и произведенные по настоящему договору работы (подпункты 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Обязанность собственника, в том числе нанимателя или арендатора, своевременно, в установленные сроки и порядке, оплачивать предоставленные управляющей компанией услуги и произведенные работы предусмотрена подпунктом 3.3.1 условий указанного Договора.

Собственники ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, оплачивают предоставленные услуги и произведенные работы в полном объеме (пункт 5.11 Договора).

В случае несвоевременной оплат и/или не полной оплаты, а также неоплаты собственником (нанимателем/арендатором) потребленных коммунальных и жилищных услуг в сроки, установленные настоящим договором, собственник (нанимателем/арендатором) уплачивает УК пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора).

Судом установлено, что на основании ордера № <.....> от 18 июня 1987 года в результате перевода лицевого счета с 8 сентября 1992 года нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, является ФИО2 (том 1 л.д. 144-145).

Согласно справке о регистрации (Форма 9) от 24 сентября 2019 года и сведений ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 7 ноября 2019 года в указанном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО2 по месту жительства зарегистрированы: с 17 июля 1987 года – <.....> ФИО5, <.....> года рождения; с 11 февраля 1998 года – <.....> ФИО6, <.....> года рождения; с 29 августа 2000 года – <.....> ФИО3, <.....> года рождения; с 14 декабря 2016 года – <.....> ФИО4, <.....> года рождения (том 1 л.д.13,77-83).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязанности по внесению платы за содержание общегодомового имущества. Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца права требования платы за содержание общедомового имущества суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права.

Как следует из лицевого счета обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лицами, зарегистрированными в квартире, выполняется ненадлежащим образом, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимается. Согласно уточненному расчету истца, долг по оплате услуг за содержание общедомового имущества по спорной квартире за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года составляет в общей сумме 53910 рублей 29 копеек (за период с 1 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 7933 рубля 90 копеек, за период с 14 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 45 976 рублей 39 копеек).

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 21 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года в сумме 1880 рублей 19 копеек, за период с 21 января 2017 года по 30 мая 2019 года в сумме 9783 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности обоснован, произведен на основании тарифов, утвержденных на общем собрании, решения которых не были оспорены. Расчет задолженности по оплате услуг за содержание общедомового имущества и пени, проверен судом, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, является арифметически верным, контррасчет ответчиками, вопреки требованиям статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен.

Непроживание ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в спорной квартире, в том числе в связи с <.....> ФИО3 к <.....>, не является основанием для их освобождения от оплаты за жилое помещение, поскольку в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, действующее жилищное законодательство не освобождает лицо, отбывающее наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на жилое помещение, право пользования на которое сохраняется за лицом на период отбывания наказания.

Таким образом, временное отсутствие членов семьи нанимателя – ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе ФИО3 ввиду нахождения его в <.....>, не освобождает их от обязанностей, предусмотренных ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2019 года <.....> мирового судьи судебного участка <.....> – мировым судьей судебного участка № <.....> на основании заявления истца от 6 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Наш Домоуправ» задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года, пени и судебных расходов в общей сумме 66 657 рублей 04 копейки, и в связи с поступлением от ФИО2 возражений, определением судьи от 26 июня 2019 года указанный выше судебный приказ был отменен. Исполнительные производства на основании вышеуказанного судебного акта не возбуждались.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля по 13 декабря 2016 года в размере 7933 рубля 90 копеек и пени за период с 21 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 1880 рублей 19 копеек, а также о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 45 976 рублей 39 копеек и пени за период с 21 января 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 9 783 рубля 97 копеек.

Руководствуясь принципом процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходит их того, что ответчиками не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии задолженности перед истцом за оказанные услуги.

Доводы о повторности предъявления истцом требования о взыскании задолженности за спорный период противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства материалам гражданских дел №№ <.....>, из которых следует, что рассматриваемое требование не было предметом рассмотрения ранее. Ссылка ответчика ФИО2 на решение Апатитского городского суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1470/2017 несостоятельна, поскольку указанным решением суда с ответчиков взыскана задолженность за иной период по оплате за горячее водоснабжение и отопление.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств оплаты задолженности за содержание общедомового имущества за спорный период представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела платежные документы, поскольку получателем денежных средств является ООО «УК «Наш Дом».

Суждения ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет содержание мест общего пользования, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Доводы ответчика ФИО2 о подведомственности заявленного спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что иск ООО «Наш Домоуправ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предъявлен как к физическим лицам, спор возник из гражданских правоотношений и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, что исключает рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Исследовав приведенные ФИО2 доводы, учитывая установленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчиков от возложенных на них обязанностей по оплате оказанных Обществом услуг за содержание и ремонт общедомового имущества.

Иные изложенные ФИО2 доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, по своей сути направлены на уклонение от исполнения установленной законом обязанности по уплате оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и начисленных сумм пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.

Истец платежным поручением от 3 октября 2019 года № 1077 оплатил государственную пошлину в размере 2 167 рублей 20 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками солидарно пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Таким образом, сумма расходов по оплате государственной пошлины, произведенная истцом при предъявлении иска, по требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 1 июля по 13 декабря 2016 года и пени за период с 21 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 324 рубля 35 копеек.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 14 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года и пени за период с 21 января 2017 года по 30 мая 2019 года составляет 1 842 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 1 июля2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 7933 рубля 90 копеек, пени за период с 21 ноября 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 1 880 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 рубля 35 копеек, а всего 10 138 (десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 14 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 45 976 рублей 39 копеек и пени за период с 21 января 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 9 783 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 85 копеек, а всего 57 603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова