Апелляционное постановление № 22-1740/2020 22К-1740/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Судья Авдеева Т.Н. № 22-1740/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимого А.,

его защитника – адвоката Байрамова А.А.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова А.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года в части продления срока содержания под стражей

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на время рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев - до 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А., считая постановление суда в указанной части незаконным, ссылается на его несоответствие Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обстоятельства, учтенные при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возможность назначения ему в дальнейшем наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие регистрации и места жительства в Калининградской области, недостаточны для продления срока его содержания под стражей. Просит учесть, что предварительное следствие по делу окончено, А. ранее не судим, от следствия не скрывался, женат, имеет малолетнего ребенка, до заключения под стражу был трудоустроен, характеризуется положительно, в случае изменения меры пресечения на более мягкую намерен проживать в арендованной квартире. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог. Просит постановление в обжалуемой части отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно учитывал характер предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующих продлений сроков содержания под стражей, указанные в предыдущих судебных решениях, не изменились и в настоящее время.

А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации и места жительства на территории Калининградской области не имеет, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что, находясь на свободе, осознавая строгость грозящего наказания в случае признания его виновным, он может скрыться от суда.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на положительные характеристики А., его возраст и семейное положение, в том числе наличие малолетнего ребенка, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Несмотря на наличие заболеваний, препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не имеется. Согласно справке начальника МСЧ-№ ФКУЗ ФСИН России состояние здоровья обвиняемого является удовлетворительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не противоречит руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Продление судом срока содержания А. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ. Однако, продлив срок его содержания под стражей до 7 апреля 2021 года, суд не учел, что в соответствии с указанной выше нормой закона такой срок следует исчислять с даты поступления уголовного дела в суд.

Учитывая, что уголовное дело в отношении А. поступило в суд 24 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав на продление срока содержания А. под стражей до 24 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года в части продления срока содержания под стражей А. на 6 месяцев – до 7 апреля 2021 года изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен до 24 марта 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: