Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-2921/2020 М-2921/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3272/2020

Дело № 2-3272/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-005519-44

Мотивированное
решение

составлено 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2 По договору цессии №Г от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО11 к ООО «<...>», а в последствии по договору цессии №Г от дата к ФИО5 Поскольку у АО СК «Стерх» Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель ООО «Направление ВЛ» 27.12.2019 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 30.12.2019. В установленные законом сроки денежные средства не поступили. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО «<...>» обратилось в экспертную организацию ООО «<...>». По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, составляет 170 500 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 рублей.

дата была подана досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсационную выплату в размере 170 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 170 500 рублей, неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с дата) по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Также представитель пояснила, что полагает надлежащим ответчиком РСА и настаивала на взыскании указанных сумм.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, полагал завышенными расходы на представителя. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх».

По договору цессии №Г от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО9ФИО3 к ООО «<...>», а в последствии по договору цессии №Г от дата к ФИО5

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» с 28.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 170 500 рублей. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка (п. 21 ст. 12).

Истец произвел расчет неустойки и самостоятельно снизил требование о взыскании до суммы компенсационной выплаты в размере 170 500 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер требования о взыскании неустойки до суммы компенсационной выплаты на момент подготовки искового заявления, а также на дату рассмотрения дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 170 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 705 рублей за каждый день просрочки, но не более 229 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 6 610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые полагает возможным снизить до 10 000 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, а также сложность данной категории дела и объем, подготовленных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 170 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 170 500 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы 170 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 229 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 610 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель