Решение № 12-111/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 г. г.Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл.Черновская Л.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 а также государственного инспектора ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шутова <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района от 06 июня 2017 г.о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района от 06 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 3 мес.

В жалобе, поступившей в Сергачский районный суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не осуществлял в этот день охоту, его ружье находилось в чехле в разобранном состоянии. Находился в охотничьих угодьях примерно 10 минут. За это время он не успел соорудить искусственное укрытие.

Государственный инспектор ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» <данные изъяты> просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 находился в охотничьих угодьях с ружьем, что приравнивается к охоте. Он попросил ФИО1 показать укрытие, на что Шутов ответил, что он не охотился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что ФИО1 24 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, осуществлял охоту на водоплавающую дичь, селезни, утки и гуси без искусственного укрытия с охотничьим гладкоствольным оружием <данные изъяты>, т.е. недопустимым запрещенным способом охоты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года, протокол изъятия оружия от 24.04.2017 г., видеозаписью с места административного правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Исходя из изложенного, обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукции охоты. При этом не имеет значение в каком виде находится оружие - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

При этом, ст. 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области № 71 от 03.08.2013 г. « Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области» способами охоты, разрешенные к применению на территории Нижегородской области являются : на селезней уток в весенний период - из укрытия с использованием манных (подсадных) уток и (или) профилей (чучел) уток ( п.41.17)

на гусей в весенний период - из укрытий с использованием чучел, и (или) профилей, и (или) манных (подсадных) гусей. При осуществлении охоты на селезней уток и гусей в одном искусственном укрытии может находиться не более 2 человек.( п.41.18)

Доводы ФИО1 о том, что он не охотился, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение ФИО1 с огнестрельным оружием <данные изъяты>, в границах охотничьих угодий, приравнивается к охоте, как это определено в части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года.

Факт нахождения ФИО1 в границах охотничьих угодий с охотничьим оружием, не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается, в том числе, показаниями инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО7, протоколом изъятия охотничьего гладкоствольного оружия.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он не успел соорудить укрытие, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, появились при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении 24 апреля 2017 г. в объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, т.к. добычу охоторесурсов не осуществлял. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что когда <данные изъяты> предложил показать укрытие, он сказал, что мы не охотились. При повторном вопросе об укрытии он сказал, что укрытием служат деревья.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как два охотника встали около дерева в метрах ста от него, потом один из них пошел ниже, а второй стал ломать ветки, не опровергают выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку ФИО9 не видел лиц охотников и не может с достоверностью утверждать, что этим лицом был ФИО1

Исходя из изложенного, следует, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением установленных законодательством способов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района от 06 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Черновская