Приговор № 1-234/2020 1-38/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1-38/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО13, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, находился около территории домовладения по месту регистрации по адресу: <адрес>, где к нему обратилось неустановленное лицо, которое предложило приобрести у ФИО1 автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился на территории домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащий сожительнице отца ФИО1 – Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей с данного автомобиля и последующей их реализации неустановленному лицу с целью извлечения преступного дохода. Далее, ФИО1, желая скрыть принадлежность вышеуказанного автомобиля, полагая, что при продаже его, как транспортного средства, ему потребуется передать документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, введя неустановленное лицо в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложил купить детали данного автомобиля, а именно двигатель в сборе, а также пассажирские сидения в количестве 16 штук за 30000 рублей. На данное предложение неустановленное лицо согласилось, после чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно, демонтировал с автомобиля «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, двигатель в сборе стоимостью 60 000 рублей, а также 16 пассажирских кресел стоимостью 1500 рублей каждое, общей стоимостью 24 000 рублей, тем самым, похитив их. Указанным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно реализовал неустановленному лицу за 30 000 рублей, потратив вырученные деньги на собственные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 27 февраля 2020 г. умер его отец ФИО4, который проживал в <адрес>. После смерти отца в данном домовладении никто не проживал, но он по указанному адресу зарегистрирован. В первых числах сентября 2020 г., когда он приехал в дом, к нему подъехали трое ранее незнакомых ему мужчин, которые поинтересовались, не продает ли он автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащий сожительнице его отца - Потерпевший №1. В связи с тем, что он нигде не работал и у него не было денежных средств, он решил продать части указанного автомобиля мужчинам. Продать автомобиль целым он бы не смог, так как документы на него оформлены на Потерпевший №1, поэтому он пояснил мужчинам, что указанный автомобиль он продает на автомобильные запчасти, и те согласились его приобрести по запчастям. Далее, для реализации автозапчастей, он с помощью «балгарки» демонтировал из автомобиля двигатель в сборе, а также 16 сидений, которые были установлены в салоне указанного автомобиля, после чего, вместе с мужчинами они вытолкали автомобиль за территорию домовладения и перегрузили двигатель и 16 пассажирских кресел в автомобиль к мужчинам. Указанные запасные части он продал мужчинам за 30 000 рублей. Сам корпус указанного автомобиля он оставил за двором домовладения, чтобы Потерпевший №1 его забрала. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 47-49, 104-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Форд Транзит модель 222700, регистрационный знак <***>, который приобретал ее сожитель ФИО4 за 120 000 рублей для нее. Автомобиль находился во дворе <адрес>, по месту регистрации ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, при этом автомобиль остался на территории вышеуказанного домовладения. Автомобиль находился в исправном состоянии, на нем возможно было передвигаться, а также осуществлять перевозку пассажиров. В конце августа 2020 г. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что принадлежащий ей автомобиль стоит за двором <адрес>, в разукомплектованном состоянии. Она приехала по указанному адресу и обнаружила свой автомобиль за двором, в салоне автомобиля отсутствовали пассажирские сидения, а также двигатель в сборе, автомобиль был пустой, остался только его корпус. Она обратилась с заявлением в полицию, после чего позвонила сыну ФИО2 – подсудимому ФИО1, который сознался в том, что разобрал автомобиль и продал его по запчастям. Ущерб ей был причинен на сумму 84 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она имеет доход около 20 000 рублей. Кроме того, на оплату работ по восстановлению автомобиля ей необходимы затраты в размере 36 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 120 000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что он является племянником Свидетель №1, которая является опекуном несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2020 г. по просьбе Свидетель №1 он стал присматривать за указанным домовладением, на территории которого был припаркован автомобиль Форд Транзит, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Потерпевший №1. Данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в укомплектованном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо домовладения по адресу: <адрес>, и не увидел автомобиль Форд Транзит, о чем сообщил Свидетель №1. Он также позвонил ФИО2, так как ранее тот интересовался данным автомобилем. В ходе телефонной беседы ФИО1 пояснил, что перепарковал автомобиль за территорию двора. Он осмотрел территорию за вышеуказанным домовладением и обнаружил там автомобиль Форд Транзит в разукомплектованном состоянии. После этого он снова позвонил ФИО1 и в ходе телефонной беседы последний пояснил, что разукомплектовал автомобиль. С какой целью ФИО1 совершил это действие, ему не известно (л.д. 61-63).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является официальным опекуном дочери умершего ФИО5 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и являющейся собственником в порядке наследования указанного домовладения. После смерти ФИО5 присмотр за домом осуществлялся по ее просьбе племянником Свидетель №2. На территории указанного домовладения был припаркован автомобиль марки «Форд Транзит», государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Потерпевший №1 - сожительница ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что, проезжая мимо домовладения по адресу: <адрес>, он не увидел там автомобиля Форд Транзит. Она позвонила ФИО1 и в ходе телефонной беседы узнала, что ФИО1 перепарковал данный автомобиль за территорию домовладения и разобрал его на запчасти, которые, по ее мнению, намеривался продать. Кому и каким образом он реализовал данные автозапчасти ей неизвестно (л.д. 72-74).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который разукомлектовал принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похитив запасные части (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому на расстоянии около 1 метра от ограждения территории домовладения № по <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого отсутствуют пассажирские кресла, а также в подкапотном пространстве отсутствует двигатель (л.д. 6-13);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, а также права на участие защитника, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - запасных частей автомобиля марки «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты документы на автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-89, 90, 92, 93, 94);

справкой о стоимости, полученной у ИП «ФИО10», согласно которой стоимость двигателя в сборе на автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, бывшего в употреблении, составляет 60 000 рублей, стоимость пассажирского кресла, на автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, 2008 года выпуска, составляет 1500 рублей за одно кресло (л.д. 96).

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 69-70).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил демонтированные им с автомобиля «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, двигатель в сборе стоимостью 60 000 рублей, а также 16 пассажирских кресел стоимостью 1500 рублей каждое, общей стоимостью 24 000 рублей, после чего реализовал данное имущество неустановленному лицу за 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлен с учетом имущественного положения потерпевшей, ее дохода, а также стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, в размере 84 000 рублей, в рамках установленного судом размера стоимости похищенного у нее имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в большем размере, не имеется, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вещественные доказательства по делу – документы на автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО15 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 84 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу – документы на автомобиль марки «Форд Транзит» модель 222700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.