Апелляционное определение № 33-10031/2025 33-508/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Клещевникова Ю.Г. Дело № 33-508/2026

№ 2-1-619/2025

64RS0007-01-2025-001334-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАН к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Балашовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЧАН обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Анапское взморье» о возврате стоимости туристских продуктов в размере 288 000 руб., взыскании компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 400 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> между ним и ООО «Анапское взморье» (исполнителем) был заключен договор публичной оферты по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с <дата> по <дата>, 5 ночей, 2 гостей, 1 номер, стоимостью 83100 руб. (бронь №, служебный номер брони №, гость ФИО1); заезд <дата>, выезд - <дата>, 5 ночей, 2 гостей, 1 номер стоимостью 83 100 руб. (бронь №, служебный номер брони №, гость ФИО2); заезд <дата>, выезд - 15 июня 2025 года, 5 ночей, 4 гостей, 1 номер стоимостью 121 800 руб. (бронь №, служебный номер брони №, гость ЧАН). Указанные услуги в размере 288 000 руб. оплачены истцом <дата>. <дата> и <дата> истец обратился к ответчику с заявлениями об отмене бронирования, возврате уплаченных денежных средств, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ЧАН взысканы денежные средства в размере 288 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -100 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ЧАН уплаченных за услуги денежных средств в размере 288 000 руб. в исполнение не приводить.

С ООО «Анапское взморье» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 640 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Анапское взморье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что взысканный размер штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного права и должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между ЧАН (заказчиком) и ООО «Анапское взморье» (исполнителем) заключен договор публичной оферты по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Условиями договора в части подтверждения бронирования предусмотрен туристский отдых: заезд 09 июня 2025 года, выезд - <дата>, 5 ночей, 2 гостей, 1 номер, стоимостью 83 100 руб. (бронь №, служебный номер брони №, гость ФИО1); заезд <дата>, выезд - <дата>, 5 ночей, 2 гостей, 1 номер, стоимостью 83 100 руб. (бронь №, служебный номер брони №, гость ФИО2); заезд <дата>, выезд - <дата>, 5 ночей, 4 гостей, 1 номер, стоимостью 121 800 руб. (бронь №, служебный номер брони №, гость ЧАН).

Заказчиком указанных услуг является ЧАН, которым денежные средства в размере 288 000 руб. оплачены <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлениями об отмене бронирования № и №, возврате денежных средств по 83 100 руб. за каждую услугу; <дата> об отмене бронирования №, возврате денежных средств в размере 121 800 руб. Выразил согласие на удержание с перечисляемой суммы комиссии в размере 2 %, взимаемой банком.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств по бронированию № в размере 83 100 руб., № руб., № – 121 800 руб.

Согласно платежным поручениям от <дата> № ООО «Анапское взморье» произвело возврат денежных средств, уплаченных истцом по бронированию №, в размере 81 936 руб. 60 коп., от <дата> № - по бронированию № в размере 81 936 руб. 60 коп., от 10 июля 2025 года № - по бронированию № в размере 120 094 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Анализ фактических обстоятельств дела, поведения сторон в спорном правоотношении, надлежащая оценка доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости туристского продукта с удержанием оговоренного договором процента, компенсации морального вреда.

В указанных частях решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу принципа диспозитивности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела и текста решения суда, с ООО «Анапское взморье» в пользу ЧАН взыскан штраф в размере 100 000 руб., который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, 14 октября 2004 года № 293-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; право и обязанность снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, штрафа; значительное превышение неустойки над размером убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства. Действия суда первой инстанции по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не в полной мере соответствуют указанным требованиям.

При обсуждении вопроса о наличии оснований для снижения штрафа, взысканного с ответчика - юридического лица, судебная коллегия усматривает несоответствие размера такового (100 000 руб.), последствиям нарушения обязательства (288 000 руб.), а потому полагает, что в пользу ЧАН надлежит взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ЧАН штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда <адрес> от 06 августа 2025 года изменить в части размера взысканного в пользу ЧАН штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ЧАН №) штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи