Приговор № 1-4/2018 1-66/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Глушковой А.С., Бункиной Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 30.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 29.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.08.2017, окончательно определено 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, зачтен отбытый срок наказания по приговору от 30.08.2017 в размере 224 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 23 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО9, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, а также противоправного поведения ФИО9 выразившегося в том, что ФИО9, подрабатывающий водителем такси, приехал по вызову ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и с пассажиром Свидетель №2, с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, умышленно нанесли ФИО9 руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми обувь, и неустановленным предметом, множественные удары по голове, лицу, туловищу, конечностям. В результате примененного ФИО1 и ФИО2 к ФИО9 насилия, нанеся совместно не менее 3-х ударов по голове, лицу, и не менее 8-ми ударов по туловищу, конечностям, причинили ФИО9: кровоподтеки на левой ягодице, в поясничной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева, в левой лопаточной области, на передней поверхности грудной клетки слева, на левом плече, на передней поверхности правого плечевого сустава, на правом предплечье, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму – кровоподтеки в правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи верхней трети, в лобной области справа, в лобной области по срединной линии, в правой щечной области, ссадины на кончике носа справа, в носогубном треугольнике справа, рвано-ушибленная рана на верхней губе справа в проекции 2-го зуба, с переходом на красную кайму и слизистую, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга в задней черепной ямке в виде темно-красного эластичного свертка крови, не спаянного с оболочкой, массой около 40 г.; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на полюсах правых затылочной и лобной долей, очаги ушиба в сером веществе правых лобной и затылочной долей в области полюсов, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием прогрессирующего отека-набухания головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО9 в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» 25 июля 2016 года, в 22 часа 00 минут, по неосторожности для ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 23.07.2016 у него дома по <адрес> в <адрес> он вместе с Свидетель №1 й, ФИО2 и его супругой ФИО2 выпивали спиртное. Около 22 часов он вызвал им такси. Они все вышли во двор. Приехало такси красного цвета "Кио Рио", за рулем находился ФИО34, рядом сидел Свидетель №2. ФИО2 или он спросили у ФИО34 с Свидетель №2, почему они приехали вдвоём. Он вышел из калитки, обошел машину, подошел к водительской двери и начался грубый разговор. Он спросил у ФИО34 пьяный ли он и попросил его отдать ключи от машины. Также подошел ФИО2 спросил у него про ФИО34, пьяный ли он, он ответил, что ФИО34 пьяный, и ФИО2 стал дергать водительскую дверь на себя. ФИО34 включил заднюю скорость и поехал назад, водительская дверь была открыта. Он встал на порог машины и вместе с автомобилем переехал через дорогу за столб к свалке, автомобиль остановился, застрял. Автомобиль двигался задним ходом метров 15-20. Он встал с порога на землю, нагнулся в автомобиль и вырвал ключи из замка зажигания. Вышел ФИО34 из автомобиля, в правой руке у него была пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра и ФИО34 замахнувшись бутылкой на него, потянулся за ключами от автомобиля. Поскольку он находился рядом, он ударил ФИО34 левой рукой, а именно в область лица и разбил ему губу, правой рукой толкнул в область груди. ФИО34 упал параллельно автомобилю, голова его находилась в задней части автомобиля. ФИО2 стоял от них на расстоянии в 2-3 метрах, он видел все происходящее. После того, как ФИО34 упал, он отскочил в сторону, закричал ФИО2, чтобы тот держал ФИО34, а он вызовет ГИБДД. Он отошел к дороге от автомобиля на 10-12 метров, а ФИО2 подошел к ФИО34, он наклонился к потерпевшему и закричал ему, чтобы тот лежал и не вставал. Он видел, что ФИО2 наклонился к потерпевшему и жестикулировал руками перед ним. Не видел, наносил ли удары ФИО2 ФИО34, так как там высокая трава. Он позвонил ФИО36, попросил его прислать экипаж ДПС. Автомобиль ДПС приехал через некоторое время. Свидетель №2 находился в машине, он вышел только тогда, когда приехали сотрудники ГИБДД. Также приехали Свидетель №8, Свидетель №7 и Санников. Один сотрудник разговаривал с Свидетель №2, а второй подошел к ФИО34 и пытался его растормошить, ФИО34 ничего ему не отвечал. Они попросили вызвать скорую помощь, на что сотрудники сказали, что уже вызвали, надо встретить, сели и уехали. Скорую помощь не дождались. Они вызвали такси, когда машина приехала, ФИО2 с Свидетель №2 взяли потерпевшего под руки, посадили на заднее сиденье, Свидетель №2 сел вперед, и они уехали. У него в правой руке не работает плечевой сустав, сильно ударить не может. Он не видел телесных повреждений у ФИО34, когда тот приехал к ним.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30.08.2016 ФИО1 показывал, что когда ФИО34 выскочил из автомобиля, ФИО34 накинулся на него, но при этом ему никаких телесных повреждений не причинил, а он одной рукой оттолкнул ФИО34 от себя, а именно, толкнул его ладонью в область лица. От его толчка ФИО34 сел на ягодицы. Он стал звонить ФИО36, который является сотрудником ГИБДД, сообщил тому о нетрезвом водителе. В это время к ФИО34 подбежал ФИО2, который сказал ФИО34 в нецензурной форме, чтобы тот не вставал, после чего он увидел, что ФИО2 начал избивать лежащего на земле ФИО34, ФИО2 наносил удары ногами по голове ФИО34 сверху вниз, нанес ФИО34 два или три удара (т.2 л.д.252-258).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 10.11.2016 ФИО1 показывал, что он всего один раз оттолкнул ФИО9 от себя, от его действий ФИО9 отлетел от водительской двери за автомобиль и сел на ягодицы, ни обо что не ударялся, больше он ФИО9 не трогал, далее его избивал ФИО2 (т.3 л.д.15-20).

В ходе очных ставок 30.08.2016 и 19.12.2016 с ФИО2, ФИО1 подтвердил тот факт, что когда он оттолкнул ФИО34, тот сел на ягодицы, тогда к нему подошел ФИО2 и ударил ФИО34 по голове, нанося удары сверху вниз, два или три раза, ФИО34 в это время лежал на земле (т. 3 л.д.66-71, 110-113).

В ходе очной ставки 30.08.2016 со свидетелем Свидетель №2, ФИО1 подтвердил тот факт, что ФИО2 нанес удары ногами лежащему ФИО34 в область головы (т.3 л.д.72-75).

В ходе очной ставки 08.11.2016 со свидетелем Свидетель №3, ФИО1 подтвердил тот факт, что он оттолкнул ФИО34 ладонью левой руки. От толчка ФИО34 отлетел за машину и приземлился на ягодицы, на спину не падал, головой не ударялся (т.3 л.д.76-79).

В ходе очной ставки 02.12.2016 со свидетелем Свидетель №6, ФИО1 также показывал, что он оттолкнул ФИО34 от себя руками в область лица, от толчка тот отлетел за автомобиль и сел на ягодицы. Подошел ФИО2, ФИО34 пытался встать и тогда ФИО2 нанес ему в область головы или шеи один удар правым кулаком слева. ФИО34 упал, и ФИО2 наносил ему еще удары ногой по голове сверху вниз, как бы втаптывая голову в землю, видел 2-3 удара (т. 3 л.д.87-89).

В ходе следственного эксперимента 25.11.2016 ФИО1 продемонстрировал, в том числе, с использованием манекена, свои действия, связанные с толчком потерпевшего, а также действия ФИО2 связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему (т.3 л.д.124-135).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, сославшись на оговор подсудимого ФИО2 и утверждал, что он ударил ФИО9.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании в части нанесения меньшего количества ударов потерпевшему и об оговоре подсудимого ФИО2, а также в ходе в предварительного следствия в части нанесения им только толчка потерпевшего, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление им и ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 23.07.2016 он вместе с женой и дочерью находились в гостях у ФИО1, где выпивали. Около 22 часов вызвал такси. Он с женой, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из дома. Его жена, увидела, что в такси помимо водителя находится посторонний человек, на что она возмутилась, сказала, что не поедет на этом такси. Он подошел к пассажиру, спросил, почему он сидит в данном автомобиле. ФИО1 подошел к водителю ФИО34, начал с ним разговаривать. Потом он подошел к двери со стороны водителя, и почувствовал сильный запах алкоголя от водителя. ФИО1 попросил его заглушить автомобиль и выйти из машины. ФИО1 попытался залезть внутрь машины, заглушить автомобиль и забрать ключи, на что ФИО34 включил заднюю скорость и сдал назад, его оттолкнуло дверью. Все это время пока автомобиль ехал задним ходом, ФИО1 запрыгнул на порог автомобиля, держась руками за крышу автомобиля. Когда автомобиль остановился, ФИО1 залез внутрь и вытащил ключи. После этого ФИО34 вышел из автомобиля. У ФИО34 в руке была пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра. ФИО34 в отношении ФИО1 поднял обе руки вверх, стал возмущаться. Со стороны потерпевшего угроз не было. В этот момент он увидел, что ФИО1 нанес не более двух ударов по лицу потерпевшего. После этих ударов ФИО34 упал параллельно автомобилю. В этот момент к нему подбежала супруга, просила остановиться и не подходить к парням. ФИО34 лежал, а ФИО1 по телефону пытался вызвать сотрудников ДПС. Он подошел к ФИО34, жестикулируя руками, сказал ему лежать и не провоцировать ФИО1, чтобы дальше не продолжать драку. Потом он увидел, что приехали сотрудники полиции. Свидетель №2 сидел в машине все это время. Когда подъехал автомобиль ДПС, в этот же момент подъехала машина с ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №7. Они умыли ФИО34, для того чтобы привести его в порядок. ФИО1 вызвал такси. Он и Свидетель №2 затащили ФИО34 в машину. Такси с ФИО34 и Свидетель №2 уехало. После ударов ФИО34 на ноги не вставал, с ним не разговаривал. Удары ФИО34 он не наносил.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 01.12.2016 ФИО2 показывал, что когда ФИО1 вытащил из салона автомобиля ФИО34, ФИО1 нанес ФИО34 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, как ему показалось в нос или губу. От удара ФИО34 упал на спину навзничь. ФИО1 сразу подошел к ФИО34, придавил ФИО34 коленом правой ноги к земле, и наносил правой рукой, сжатой в кулак удары ФИО34 по лицу, первый удар был в лицо, ФИО34 пытался вырваться после первого удара и отвернуть голову влево, поэтому удары ФИО34 приходились в область головы и лица справа. ФИО1 нанес ФИО34 не менее трех ударов кулаком. В момент нанесения ударов ФИО34 к нему подбежала его жена, и он повернулся к ней. После этого, он повернулся обратно, в сторону ФИО1 и ФИО34, ФИО1 уже стоял, а ФИО34 находился за своим автомобилем, пытался встать, был в сознании, у ФИО34 все лицо было в крови, на футболке. Он сказал ФИО34, чтобы тот лежал и не вставал, чтобы не провоцировать далее конфликт, так как не знал, как остановить ФИО1, при этом он наклонялся вперед и вниз в сторону ФИО34 и жестикулировал при этом руками в ходе разговора, но ФИО34 не трогал и никаких ударов ФИО34 не наносил (т.3 л.д.33-42).

В ходе очной ставки 19.12.2016 со ФИО1, ФИО2 подтвердил тот факт, что ФИО1 нанес ФИО34 один удар правой рукой в область губы, отчего тот упал навзничь на спину возле своего автомобиля. После чего ФИО1 прижал ФИО34 правым коленом в область груди, и нанес один прямой удар кулаком правой руки в область лица ФИО34, после чего ФИО1 нанес ФИО34 несколько ударов в область головы. В итоге ФИО1 нанес лежащему ФИО34 не мене пяти ударов по лицу и голове правой рукой сжатой в кулак (т. 3 л.д.110-113).

Также в ходе следственного эксперимента 02.12.2016 ФИО2 продемонстрировал, в том числе, с использованием манекена, действия ФИО1, связанные с причинением телесных повреждений ФИО9 (т.3 л.д. 136-146).

После оглашения указанных показаний ФИО2 не подтвердил их, и показал, что он оговорил ФИО1.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он не наносил ударов потерпевшему, а также в судебном заседании об оговоре ФИО1 и о меньшем количестве нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление им и ФИО1.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО9 являлся ее мужем. 24.07.2016 в 00 час. 30 мин. позвонил домофон, она спустилась на улицу, увидела такси, Свидетель №2 стоял рядом, муж сидел в такси. Свидетель №2 сказал, что муж пьяный и не может идти. Подойдя к мужу, она увидела, что у него порвана верхняя губа, засохшая кровь в носу. Она пошевелила его, он не реагировал, глаза его были закрыты. Потом она поднялась домой, и когда вышла на улицу, муж уже сидел на асфальте возле подъездной двери. Свидетель №2 пытался уйти, но она не отпускала, спрашивала, что произошло, на что он рассказывал разные истории. Она пыталась привести мужа в чувства, но без результата. Позже, подъехали соседи, они помогли поднять мужа домой, когда его несли домой, он не падал, не ударялся. Когда муж находился дома, в сознание он не приходил, она думала, что он спит. Через какое-то время она услышала, что муж стал хрипеть, она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали мужа в больницу, где он впоследствии умер. На следующий день 24.07.2016 Свидетель №2 рассказал, что его запугали, он с мужем поехали на вызов по заявке в такси, что потом была драка с каким-то ФИО5.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 23.07.2016 она находилась со своим мужем и младшей дочерью в гостях у ФИО1. Они выпивали спиртное. Около 22 часов муж вызвал такси, чтобы поехать домой. Приехала машина. Она увидела, что с водителем сидит пассажир, и сказала, что не поедет никуда. Муж со ФИО1 подошли к водителю, чтобы спросить, почему приехал водитель с пассажиром, и они почувствовали, что от водителя исходил запах алкоголя. Тут же ФИО1 начал звонить кому-то. Муж стоял разговаривал с водителем. Подошел ФИО1, стал отбирать ключи от автомобиля у водителя, залез к нему в машину. ФИО2 стоял рядом возле водительской двери автомобиля. Когда ФИО1 начал отбирать ключи от автомобиля, водитель начал сдавать назад, и водительской дверью, которая была открыта, ударил мужа, после чего он упал. ФИО1 залез на порог машины, одной рукой держался за водителя, а другой рукой наносил удары водителю в область лица, ударов было более двух. После чего машина застряла. Муж поднялся, и пошел к автомобилю, она пошла следом за мужем и увидела, что потерпевший лежит на спине, ФИО1 держит одно колено на груди потерпевшего, и руками наносит удары по голове и лицу, ударов было несколько. ФИО2 не подходил к машине. Позже приехали сотрудники ГИБДД, Санников с Свидетель №8 и еще одним парнем. Она с ребенком вместе с ФИО3 уехали домой. У мужа сотрудники полиции изъяли вещи, на которых были обнаружены следы крови, на что он говорил, что он помогал умывать потерпевшего, и это кровь потерпевшего могла попасть на его одежду.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии 26.08.2016 свидетель Свидетель №6 показывала, что когда автомобиль отъехал задним ходом, ФИО2 находился рядом с ней, а ФИО1 и водитель толкались друг с другом, того чтобы ФИО1 наносил водителю удары, не видела, но видела, как водитель стал, как бы приседать, после этого она водителя больше не видела (т.1 л.д.137-141).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенной на предварительном следствии 02.12.2016 свидетель Свидетель №6 показывала, что когда ФИО1 открыл водительскую дверь, то водитель поехал резко назад и сбил ее мужа открытой водительской дверью, а ФИО1 запрыгнул на порог автомобиля и поехал за автомобилем. В этот момент она видела, как ФИО1 наклонился в салон автомобиля, держал одной рукой водителя, а второй рукой наносил водителю удары по лицу и голове, примерно 10 ударов. Потом машина остановилась. Увидела, что там происходит драка, ее муж пошел в ту сторону, а она пошла за ним. Когда они с мужем подошли к автомобилю, то она увидела, что ФИО34 лежал на земле, ФИО1 сидел сверху на ФИО34, упираясь в грудь ФИО34 коленом, при этом ФИО1 кулаками наносил удары ФИО34 по лицу и голове, нанес около 10 ударов ФИО34. ФИО34 никаких ударов ФИО1 не наносил, не сопротивлялся. Ее муж никаких ударов ФИО34 не наносил, и она вообще не видела, чтобы тот подходил к ФИО34 (т. 1 л.д.143-146).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что показания данные 26.08.2016 подтверждает частично, поскольку она видела как ФИО1 бил потерпевшего. Показания данные 02.12.2016 подтвердила.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части не противоречащей ее показаниям в судебном заседании, поскольку в части действий ФИО1 они согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, при этом отвергает ее показания в части действий ФИО2, находя их противоречащим исследованным доказательствам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 23.07.2016 собрались у них дома, приехали ФИО2 с женой и ребенком. Они сидели, выпивали. Около 22 часов вызвали такси, чтобы ФИО2 с женой и ребенком уехали домой. Через какое-то время приехал автомобиль. Выйдя из калитки, жена ФИО2 заметила, что водитель приехал не один, а с пассажиром. ФИО2 подошел со стороны пассажира, и стал выяснять отношения с пассажиром, почему он приехал в машине. В этот момент выяснилось, что водитель и пассажир в алкогольном опьянении. Завязался конфликт. Водитель и пассажир из автомобиля не выходили. ФИО1 и ФИО2 оба находились возле водительской двери, которая была открыта. Водитель стал сдавать задним ходом, отказывался выходить из автомобиля, ФИО1 запрыгнул на порог автомобиля и держался за крышу. ФИО2 шел в сторону движущегося автомобиля. Автомобиль остановился в высокой траве, ФИО1 спрыгнул с машины, вышел ФИО34, и замахнулся на ФИО1 рукой, ФИО1 оттолкнул ФИО34 рукой в нижнюю часть лица и ФИО34 упал. В этот время подошел ФИО2 к ФИО1. Она увидела, что ФИО1 начал говорить по телефону, ФИО2 стоял рядом с ФИО34, наклонялся к потерпевшему, слышала, что ругается нецензурной бранью, машет руками, были глухие звуки ударов, предполагает, что это были удары по ФИО34, ударов было несколько. ФИО1 отошел к дороге и разговаривал по телефону. После того, как ФИО1 поговорил по телефону он подошел к потерпевшему. В этот момент конфликт прекратился. ФИО2 стоял рядом с ФИО34. ФИО1 нагнулся к ФИО34 один раз, и она не видела чтобы ФИО1 замахивался. ФИО1 взял воду в калитке и пошел к потерпевшему. ФИО2 находился у машины. В этот момент подъехали друзья ФИО2. Позже подъехали сотрудники ГИБДД. Позже подошла к потерпевшему, ФИО34 лежал сбоку автомобиля, у него была разбита губа. Потом приехало такси, ФИО34 посадили в машину и вместе с Свидетель №2 уехали.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии 29.08.2016 свидетель Свидетель №1 показывала, что как только автомобиль остановился, ФИО1 сразу спрыгнул с порога автомобиля, из автомобиля вышел водитель, при этом она видела, что у водителя что-то было в руках, водитель сразу пошел на ФИО1. ФИО1 отталкивал водителя от себя, водитель попятился назад, сел, а ФИО1 стал вызывать сотрудников ГИБДД. Затем она видела, что и ФИО2 находился около водителя, ругался на водителя за то, что тот находится в алкогольном опьянении. Того, чтобы ФИО2 или ФИО1 наносили удары водителю, не видела. Она видела, что ФИО1 отошел от автомобиля, разговаривал с кем-то по телефону, а около машины оставался ФИО2, который ругался, жестикулировал, но того, чтобы ФИО2 бил водителя, не видела, так как ей этого не было видно из-за автомобиля (т.1 л.д.85-89).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, и показала, что в судебном заседании рассказала все более подробно.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части не противоречащей его показаниям в судебном заседании, поскольку в части действий подсудимого ФИО2 они согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, при этом отвергает ее показания в части действий ФИО1, находя их противоречащим исследованным доказательствам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в конце июля 2016 года, ФИО34 подрабатывал в качестве таксиста, он поехал с ним. До этого они выпивали с ним спиртное. Поступила заявка на <адрес> к калитке дома по <адрес>, откуда вышел ФИО2, который стал возмущаться, что они были вдвоем, а также что они пьяные. После из калитки вышел ФИО1 и сразу подошел к ФИО34, стал кричать ему, что убьет его. ФИО34 начал сдавать задним ходом. Когда сдавали назад, съехали с дороги, заехали в траву, где автомобиль застрял. Как только автомобиль застрял, остановился, к ФИО34 подбежал ФИО1, через открытое окно вытащил ключи из замка зажигания. ФИО34 нецензурно начал ругаться на ФИО1, вышел из автомобиля. Как только ФИО34 вышел, ФИО1 начал бить ФИО34, он в это время выходил из автомобиля, ФИО2 еще только шел в сторону автомобиля. Когда вышел из автомобиля и подошел к водительской стороне, увидел, что ФИО34 лежит на траве, на спине, на лице ФИО34 была кровь. ФИО34 храпел, глаза его были закрыты, он был без сознания. Больше к ФИО34 никто не подходил и не бил его. После к ним подошел ФИО2 и женщина с ведром воды, которой они поливали ФИО34 для того, чтобы тот пришел в чувство. После чего приехали двое сотрудников ГИБДД. Еще через некоторое время приехало такси, в которое он вместе с ФИО2 или ФИО1 погрузили ФИО34 на заднее сидение автомобиля, он был без сознания. Он сел рядом с ФИО34. Они приехали к дому ФИО34. Вышла жена ФИО34, после чего с соседом подняли ФИО34 домой. Когда грузили ФИО34 в такси, когда выгружали, когда заносили домой, то ФИО34 не роняли, не ударяли, все делали аккуратно (т.1 л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 23.07.2016 около 22 часов он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №4, патрулировали район Ясной поляны. Поступило сообщение от инспектора ФИО36 о том, что по <адрес> граждане задержали пьяного водителя. Он с Свидетель №4 приехали в указанное место. На улице стоял автомобиль «Киа Рио», возле автомобиля лежал человек. Также на улице находились ФИО1, ФИО2, Свидетель №2. Свидетель №2 пояснил, что когда они приехали с ФИО34, то произошла ссора со ФИО1 и ФИО2. Изначально Свидетель №2 сказал, что драка была между подсудимыми и потерпевшим, но потом отказался от своих слов. ФИО1 пояснил, что когда приехало такси, ему не понравилось, что ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения, что приехал с пассажиром, и у них возник конфликт. ФИО2 со ФИО1 пояснили, что ФИО34 приехал пьяный, и выходя из машины он ударился о дверь собственного автомобиля. У потерпевшего была только кровь из носа текшая на губу. Потерпевший лежал на спине, ему показалось, что он спал, так как храпел. Он позвонил в ОП "Центральный" и в скорую медицинскую помощь. Кто-то из присутствующих позвонил в такси. Когда приехала машина такси, ФИО34 подняли за руки и дотащили до машины.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 23.07.2016 он находился на службе вместе с Свидетель №5. Около 22-23 час. Свидетель №5 от ФИО36 поступило сообщение о том, что по <адрес> задержали таксиста, который управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения. Они приехали по указанному адресу. На улице стоял автомобиль «Киа Рио», их встретили ФИО2 и ФИО1, которые были выпившие. Возле автомобиля параллельно, со стороны водительской двери лежал мужчина. Подсудимые пояснили, что вызвали такси, которое приехало с пассажиром. Водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения, и по этому поводу произошел скандал между ними и подсудимыми. Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в ходе ссоры водитель ударился, больше ничего не пояснял. Потерпевший лежал на спине, из носа шла немного кровь, на верхней губе была кровь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 23.07.2016 в вечернее время ему поступил звонок от ФИО1, он сообщил, что возле его дома находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил инспектору Свидетель №4 и Свидетель №5, попросил их съездить на ул. <адрес>. После этого, ФИО1 и ФИО2 приезжали к нему. ФИО1 рассказал, что его и ФИО2 подозревают в избиении водителя, а также он сказал, что нанес 1-2 удара потерпевшему в область лица. Позже Старостин еще раз приехал через неделю, и рассказал, что второй подсудимый ФИО2 прыгал за машиной по потерпевшему. ФИО1 говорил, что два раза ударил потерпевшего.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии 25.08.2016 свидетель Свидетель №3 показывал, что когда он встречался со ФИО1, он сказал, что задержал водителя такси, который был в автомобиле с парнем, и они были в алкогольном опьянении, что он ударил один раз водителя такси, разбил ему губу, что более никаких ударов водителю не наносил. А так же сказал, что он был не один, а со своим напарником, сказал, что именно его напарник прыгал на голове нетрезвого водителя такси (т.1 л.д.103-106).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 подтвердил их, противоречия объяснил запамятованием событий.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в вечернее время 24.07.2016 он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №7 приехали к дому ФИО1. Находящийся там ФИО2 рассказал, что вызвал такси, а водитель приехал пьяным еще и с пассажиром, водитель такси кидался на него и ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 23.07.2016 около 22-23 часов он вместе с Свидетель №7 и ФИО3 приехали к дому ФИО1 и увидели, что в траве стоит автомобиль "Кио Рио". На улице стояли ФИО1, ФИО2 и их жены. ФИО1 и ФИО2 находились в возбужденном состоянии, были в алкогольном опьянении. Периодически ФИО1 и ФИО2 разговаривал с людьми, которые приехали на "Кио Рио". ФИО1 вызвал такси, двое мужчин с кем разговаривали ФИО1 и ФИО2 уехали. При нем никто никого не бил. Оба мужчины были пьяные.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 20.12.2016 свидетель Свидетель №8 показывал, что 24.07.2016 находясь у дома ФИО1, он слышал, как ФИО1 на вопрос сотрудников полиции говорил, что ФИО2 якобы никаких ударов потерпевшему не наносил, что он ударил два раза потерпевшего (т. 1 л.д.210-213).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что подтверждает их, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии в части действий ФИО1, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 23.07.2016 вечером он с ФИО3 приехали к ФИО2, на улице находились ФИО2, ФИО1 и их жены, рядом стоял автомобиль красного цвета, возле которого стоял ФИО1 и разговаривал с человеком, который сидел в машине. К ним подошел ФИО2, и рассказал, что вызвали такси и приехали пьяные таксисты. Потом приехало такси, и увидел, что туда сели двое мужчин, которые уехали.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показывал, что 24.07.2016 он слышал, как ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что столько приехало из-за двух ударов (т. 1 л.д.207-209).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в вечернее время 23.07.2016 к нему постучалась супруга ФИО34, попросила помочь транспортировать ФИО34 в автомобиль скорой медицинской помощи, он помог. Зайдя в квартиру потерпевшего, ФИО34 лежал на полу, у ФИО34 было сильно избито лицо, он хрипел, он видел у него засохшие потеки крови в районе рта. Когда грузили потерпевшего в автомобиль скорой помощи, его не роняли.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что вечером в конце июля 2016 года его разбудил сосед Свидетель №11, попросил помочь транспортировать ФИО34 в автомобиль скорой медицинской помощи. Он пришел в квартиру к ФИО34, тот был без сознания, хрипел. Телесных повреждений у ФИО34 не видел. Когда выносили потерпевшего, его не роняли, загрузили аккуратно.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что 23.07.2016 она приехала с мужем и ребенком к подъезду дома по <адрес>. В подъезде увидела соседа ФИО34, который лежал на лестнице, у ФИО34 было опухшее лицо, текла кровь в районе губ, на нем была порвана майка. Они ФИО34 помогли занести в квартиру.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в июле 2016 года он работал водителем в такси «Наш город». В конце июля 2016 года в вечернее время ему поступил заказ, необходимо было приехать на <адрес>. В автомобиль сели двое мужчин, один вперед, второй назад. Подъехав по указанному адресу, мужчина, сидевший сзади, усн<адрес> пытались разбудить, но не получилось. У мужчины были закрыты глаза, и кровь около губы. Он помог женщине вытащить мужчину из автомобиля, и посадил его около подъезда, он ни на что не реагировал. Женщина спросила у второго мужчины, почему кровь, на что он ей сказал, что подрался. Мужчину аккуратно из автомобиля вытащили и посадили около подъезда.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что 25.07.2016 ей звонил ФИО1 и просил узнать о состоянии здоровья ФИО34. Со слов сотрудника больницы ФИО4, ей известно, что ФИО1 обращался в больницу, спрашивал про ФИО34, говорил, что он «вдарил» ФИО34 (т.1 л.д.169-173).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что 24.07.2016 он проводил личный досмотр ФИО2. Были изъяты шорты джинсовые, футболка светло-голубого цвета с рисунком и сланцы. Изъятые вещи были упакованы и опечатаны, подписаны понятыми. В протоколе личного досмотра все сведения были указаны.

Свидетель защиты Свидетель №15 в судебном заседании показал, что в конце июля 2016 года с 22 часов до 23 часов он пошел в магазин купить спиртное. Пошел по дороге в сторону дома ФИО1, услышал громкие разговоры. Позже увидел, как сосед держится за машину, стоит на пороге автомобиля держится за крышу, машина движется задним ходом, и водительская дверь открыта. Водителю ФИО1 удары не наносил. Автомобиль остановился, фары отключились, ФИО1 отошел от автомобиля. Из машины вышел водитель и стал двигаться к ФИО1, в руках у него ничего не было, со слов водителя он понял, что он требует ключи у ФИО1. ФИО1 толкнул водителя левой рукой на уровне груди, водитель упал за заднюю часть автомобиля. Кроме ФИО1 и водителя был еще один мужчина ФИО2. Когда машина ехала задним ходом, ФИО2 шел за машиной. Когда ФИО1 оттолкнул водителя, ФИО2 подходил к автомобилю. Когда водитель пытался встать, ФИО2 пошел в сторону водителя. Слышал, как ФИО2 говорил водителю сидеть и выражался нецензурной бранью, и сделал пару раз взмахов рукой в сторону водителя. Он видел движения ФИО2 рукой сверху вниз в сторону водителя. Но не видел, достигали ли удары водителя. После этого он ушел обратно домой. Кроме ФИО1 и ФИО2 к водителю никто больше не подходил.

Свидетель защиты Свидетель №16 в судебном заседании показал, что в июля 2016 года к нему обращался ФИО1, чтобы он узнал о состоянии здоровья человека, который лежит в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>. ФИО1 говорил, что между ним и человеком который лежал в больнице, произошла ссора. ФИО1 тревожило состояние здоровья данного человека.

Свидетель защиты Свидетель №17 в судебном заседании показал, что летом 2016 он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 говорил, что он виноват. Позже ФИО2 рассказал, что он со ФИО1 вызывали такси, приехал пьяный водитель, что ФИО1 избил водителя, который в последствие умер.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2016 (т.1 л.д.13-16), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности возле <адрес>, как место совершения преступления.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые Свидетель №7 и ФИО11, не отрицали факт своего присутствия при указанном следственном действии, а также допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО12 подтвердила правильность сведений изложенных в вышеуказанном протоколе, в том числе факт участия понятых.

В связи с чем, суд полагает, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2016 согласно которым, возле ограды <адрес> в <адрес> находился автомобиль «Киа Рио», принадлежащий потерпевшему ФИО9 (т. 1 л.д. 17-18).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2016 согласно которым в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО1 изъяты мужские трусы и пара сланцев (т. 1 л.д.21-23).

Протоколом личного досмотра ФИО2 и протоколом выемки от 10.08.2016, в ходе которых изъяты джинсовые шорты и майка, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д.32, 216-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2016 (т.2 л.д.9-11), изъятые вещи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.12).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 915 от 26.09.2016 в пятнах на трусах ФИО1, и в части пятен на шортах и футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла от ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д.155-159).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № 1020 от 22.11.2016, на представленных на экспертизу футболке и шортах ФИО2 обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь: помарки на лицевой поверхности переда футболки в верхней трети справа с переходом на переднюю поверхность правого рукава, на лицевой поверхности левого рукава футболки спереди, на лицевой поверхности шорт в верхней и нижней третях спереди слева, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом или поверхностью; брызги на лицевой поверхности переда футболки в средней и нижней третях, на лицевой поверхности шорт в нижней трети переда слева, на лицевой поверхности шорт в средней трети сзади слева и справа, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямым углом или близким к таковому, по отношению к поверхности материала (т.2 л.д.179-181).

Наличие крови потерпевшего на одежде подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждает факт их нахождения при совершении преступления в отношении ФИО9

Показания свидетеля Свидетель №10 объективно подтверждаются протоколом выемки и протоколом осмотра от 09.09.2016, диска с видеозаписью ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ 24.07.2016 (т. 1 л.д. 233-236, т.2 л.д.13-16).

Протоколом выемки и осмотра от 09.09.2016, диска с видеозаписью с регистратора из автомобиля ФИО9, согласно которой установлен факт конфликта предшествующего совершению преступления в отношении ФИО9 (т.1 л.д.227-230, т.2 л.д.13-16).

Характер и последовательность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № 644/1 от 29.08.2016, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети, в лобной области справа, в лобной области по срединной линии, в правой щечной области, ссадины на кончике носа справа, в носогубном треугольнике справа, рвано-ушибленная рана на верхней губе справа в проекции 2-го зуба, с переходом на красную кайму и слизистую, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга в задней черепной ямке в виде темно-красного эластичного свертка крови, не спаянного с оболочкой, массой около 40г.; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на полюсах правых затылочной и лобной долей, очаги ушиба в сером веществе правых лобной и затылочной долей в области полюсов, и которая является прижизненной, находится в прямой причинной связи со смертью, образовалась от совокупности не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами в лобную область по средней линии и справа, в правые щечную и носогубные области, в правую заушную область (области приложения травмирующей силы), в срок не более 1-3 суток до наступления смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая осложнилась развитием прогрессирующего отека-набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Также при исследовании трупа выявлены кровоподтеки на левой ягодице, в поясничной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева, в левой лопаточной области, на передней поверхности грудной клетки слева, на левом плече, на передней поверхности правого плечевого сустава, на правом предплечье, которые прижизненные, в причинной связи со смертью не состоят, образовались в срок не более 1-3 суток до наступления смерти, от не менее 8-ми воздействий твердыми тупыми предметами, и применительно к живым лицам, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При поступлении в стационар у ФИО34 установлено наличие алкоголя в крови (т.2 л.д.36-45).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 644/2 от 28.11.2016, согласно которому не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО9 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 25.11.2016 «нанес ФИО34 2-3 удара ногой в область головы сверху вниз, как бы «втаптывая» голову ФИО34 в землю», но при условии, если пострадавший находился в положении лежа на левом боку или на спине. Возможность причинения кровоподтеков в области туловища и конечностей при указанных обстоятельствах исключается. Возможность причинения черепно-мозговой травмы и всех кровоподтеков в области туловища и конечностей при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 25.11.2016 «от толчка ФИО34 отлетел за машину и сел на ягодицы» исключается. Возможность причинения черепно-мозговой травмы и всех кровоподтеков в области туловища и конечностей при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 25.11.2016 «ФИО2 нанес один удар кулаком в область головы ФИО34, ФИО34 упал на землю» исключается, о чем свидетельствует локализация областей приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий. Возможность причинения черепно-мозговой травмы при падении из положения «стоя» и ударе как о твердую плоскую поверхность, так и о выступающие предметы, исключается, о чем свидетельствует локализация областей приложения травмирующей силы. Возможность причинения всех кровоподтеков в области туловища и конечностей при падении из положения «стоя» и ударе, как о твердую плоскую поверхность, так и о выступающие предметы, исключается, о чем свидетельствует локализация кровоподтеков в различных областях и на различных поверхностях тела, а также их множественность (т.2 л.л.191-192).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 644/3 от 12.12.2016, согласно которому исключается возможность причинения обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 02.12.2016 «нанес ФИО34 один прямой удар в лицо кулаком в область носа, или губы, ФИО34 от удара упал навзничь, при этом он видел, как ФИО34 ударился затылочной частью головы при ударе с землей, отчего голова ФИО34 поднялась вверх, после чего обратно легла на землю. После этого ФИО1 подошел к ФИО34, сел на него сверху, упираясь коленом в грудь ФИО34, при этом ФИО1 наносил удары кулаком правой руки в область лица, а именно носа и губ один удар, и три удара в область головы справа, а именно по одному удару в область правого уха, в височную область, височно-затылочную область», т.к. имеется несоответствие количества травматических воздействий и областей приложения травмирующей силы. Следообразующая часть травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась, но, учитывая полосовидную форму некоторых кровоподтеков в области туловища и конечностей, не исключается возможность их причинения предметом, имеющим продолговатую форму или приближенную к ней. Возможность причинения кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева и на передней поверхности правого плечевого сустава в результате надавливания коленом и удержания на месте ФИО9, находившегося в положении «лежа на спине» не исключается, но при этом исключатся возможность причинения остальных кровоподтеков в области туловища и конечностей (т.2 л.д.200-201).

При этом суд считает, что некоторое несоответствие количества травматических воздействий и областей приложения травмирующий силы указанных подсудимыми при следственных экспериментах объясняется указанием каждого из них только на действия другого, без учета своих действий связанных с причинением телесных повреждений ФИО9

Эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №644/2.

Выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений и причин смерти потерпевшему основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, неясностей не содержат, не вызывают сомнений, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Из заключения специалиста ФИО14 от 21.11.2017, следует, что у ФИО9 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (кровоизлияния под мягкие оболочки и участки ушиба мозговой ткани в области полюса лобной доли справа, полюса затылочной области справа) и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария. Учитывая характер, локализацию и площадь повреждений головного мозга и его оболочек (в полюсе лобной доли справа кровоизлияние под мягкие оболочки диаметром 5см., площадь ушиба коры головного мозга 2x1 см.; в полюсе затылочной доли справа кровоизлияние под мягкие оболочки 8x6см., площадь ушиба коры головного мозга 4x1,3см.) следует считать, что в механизме образования всего комплекса черепно-мозговой травмы у потерпевшего лежит инерционный механизм (синоним: травма ускорения), а не механизм действия концентрированного удара (ударов) или сдавления головы (за исключением сильного ударного в голову массивного твердого предмета). Учитывая характер и локализацию вышеназванных повреждений головного мозга и его оболочек, наличие двух кровоподтеков в лобной области по центру и справа, наличие кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочно-височной области справа следует считать, что направление действия травмирующей силы могло быть как спереди назад (приложение травмирующей силы в лобную область, где имелось два кровоподтека), так и сзади наперед (приложение травмирующей силы в затылочно-височную область справа, где имелось кровоизлияние). Имевшиеся у потерпевшего ушибленная рана верхней губы справа и кровоподтек в заушной области справа с переходом на верхнюю треть шеи (если он не являлся единым целым с кровоизлиянием в мягкие ткани головы справа в затылочно-височной области - в заключении эксперта этого не описано, размеры кровоизлияния не указаны) не являются местами приложения травмирующей силы, которые могли бы причинить указанную черепно-мозговую травму. Образование черепно-мозговой травмы у ФИО9 при падении из положения «стоя» (после первоначально приданного ускорения или без такового) с ударом головой о какой-либо твердый (жесткий) предмет (предметы) возможно, т.к. обнаруженные особенности данной черепно-мозговой травмы у потерпевшего относятся к характерными проявлениям травмы ускорения (т. 6 л.д. 12-23).

Специалист ФИО14 допрошенный в судебном заседании подтвердил правильность своих суждений, изложенных в его заключении, при этом сославшись на отсутствие методик и литературы, используемой экспертом, схем, иллюстраций и фотографий при даче заключений № 644/1, № 644/2.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение специалиста, поскольку при изложении суждений, специалистом не были учтены телесные повреждения, причиненные ФИО9 (кровоподтеки в правой щечной области, ссадины на кончике носа справа, в носогубном треугольнике справа), которые были установлены при проведении судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует о неполноте заключения специалиста.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления и доказанности их вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, способ совершения преступления, связанный с нанесением множественных ударов руками и ногами, не установленным предметом в область жизненно-важного органов человека – голову, туловище, а также конечностям. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Вина ФИО1 и ФИО2 по отношению к смерти потерпевшего ФИО9 является неосторожной.

Об обоснованности вменения подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц» свидетельствует совместное участие подсудимых в совершении данного преступления.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление. Из принятых за основу показаний ФИО1 и ФИО2 достоверно установлено, что телесные подтверждения потерпевшему были причинены как ФИО1, так и ФИО2, их показания в этой части дополняют друг друга о совершенном преступлении, поскольку изобличают друг друга в совершении данного преступления. Указанные показания также согласуются и с принятыми в части показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, а также Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 о причинении телесных повреждений как ФИО1, так и ФИО2, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №644/2 исключено причинение закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении, и ударе как о твердую плоскую поверхность, так и о выступающие предметы. Сведений о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему иными лицами или в другом месте и при других обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено.

По указанным выше основаниям суд не соглашается с доводами защитников об оправдании подсудимого ФИО2, а также о переквалификации действий ФИО1 на ст.116 УК РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 616/2017 от 04.10.2017, ФИО1 <данные изъяты> (т.5 л.д. 218-222).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 744/2016 от 08.12.2016, ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.222-225).

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 наличие двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего, ФИО1 и ФИО2 - активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2018, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 30.08.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 29.01.2018 (согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции от 05.02.2018 (т.6 л.д.127) в размере 240 часов обязательных работ, указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору.

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступления, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых расходов на погребение с учетом принципов необходимости и разумности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.1094 ГК РФ в размере 119171 рублей.

С учетом доказанности вины подсудимых в совершении преступления, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей с каждого из подсудимых на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате преступления, а также принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых и их роли в совершении преступления.

Расходы в размере 4000 рублей, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако поскольку указанные процессуальные издержки не подтверждены, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Учитывая, что при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетней ФИО15 в части возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, возникла необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с определением размера возмещения вреда, поскольку из представленных документов (справки о доходах формы №2-НДФЛ) не представляется возможным установить производились ли выплаты единовременного характера потерпевшему ФИО9, которые не учитываются при исчислении среднемесячного заработка при определении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд полагает необходимым передать гражданский иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05.02.2018.

Зачесть в срок наказания по данному делу отбытый срок наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.08.2017, мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2018 в размере 240 часов обязательных работ, что соответствует 30 дням лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05.02.2018.

Вещественные доказательства: трусы, сланцы ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, шорты ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КО уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, оптический диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 119171 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов