Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1816/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 Дело № 2-1816/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Пак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек», обществу с ограниченной ответственностью «Скай» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк» или банк) обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек» (далее ООО «Проинтек»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (далее ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС») о расторжении кредитного договора *** от ***, солидарном взыскании задолженности по нему в сумме 2 770 098 руб. 38 коп. (2 435 026 руб. 42 коп. – основной долг, 268 828 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 66 243 руб. 12 коп. – задолженность по пени), возмещении расходов по государственной пошлине 40 050 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество:

- *** модель *** года выпуска, цвет-черный, VIN ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 528 800 руб.,

а также на имущество, принадлежащее ООО «РЕЙЛ ГАЗ СРВИС»:

- платформа ***, инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.,

- платформа ***, инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.,

- платформа ***, инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.,

- платформа ***, инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что *** между банком и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб. с взиманием платы за пользованием им в размере 28% годовых, на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с ООО «Проинтек» и ООО «РЕАЛ ГАЗ СЕРВИС». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключен договора залога автотранспортных средств с ФИО1 и ООО «РЕАЛ ГАЗ СЕРВИС», в залог переданы автотранспортное средство и платформы в количестве 4 штук. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, должник уклоняется от уплаты платежей. *** истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ни ответчиком, ни поручителями не погашена. Определением Арбитражного суда от *** в отношении ООО «Проинтек» введена процедура наблюдения.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» на его правопреемника ООО «Скай» (л.д. 92-95).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом заказными письмами по всем известным суду адресам.

В силу статей 167, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договора ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 28,0%, полная стоимость кредита – 27,974% годовых.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 перед банком по кредитному договору *** заключены договоры поручительства:

- ***-ДП с ООО «Проинтек»;

- ***-ДП-1 с ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС».

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика солидарная.

Судом также установлено, что *** в обеспечение исполнения обязательств с заемщиком ФИО1 перед банком по кредитному договору *** заключен договор № *** о залоге движимого имущества. По условиям договора в залог банку передано следующее движимое имущество:

- автомобиль марки «*** года выпуска, цвет-черный, VIN ***, залоговой стоимостью в размере 1 528 800 руб.

А также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 перед банком по кредитному договору *** заключен договор ***-ДЗ-2 с ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» о залоге движимого имущества. По условиям договора в залог банку передано следующее движимое имущество:

- платформа ***, инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., залоговой стоимостью в размере 480 000 руб.,

- платформа ***, инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., залоговой стоимостью в размере 480 000 руб.,

- платформа *** инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., залоговой стоимостью в размере 480 000 руб.,

- платформа ***, инд.признаки: ***, кол-во 1 шт., залоговой стоимостью в размере 480 000 руб.

Судом установлено, что в отношении заемщика ООО «Проинтек» введена процедура наблюдения. Также судом установлено, что полным правопреемником ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» является ООО «Скай».

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 32-33), определением арбитражного суда (л.д. 20-24), договорами поручительства (л.д. 34,35), договором залога (л.д. 36-37, 38-39), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-50, 51-54).

Судом также установлено, что денежные средства банком были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-13).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства на счет заемщика, свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое заемщиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Заемщиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 10-13), направлением банком требований ответчикам (л.д. 14-19), которые сами по себе ответчиками не оспорены, не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики, третьи лица суду не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 40-45).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет: 2 435 026 руб. 42 коп. – основной долг, 268 828 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 66 243 руб. 12 коп. – задолженность по пени. Итого 2 770 098 руб. 38 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. При этом сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу в силу статьей 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как указано выше, между банком и ООО «Проинтек», между банком и ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС», заключены договоры поручительства, каждый поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник – ФИО1, последний платежи не производит, поэтому суд находит требование о взыскании суммы солидарно с указанных лиц законным и обоснованным.

При этом ответственность за ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» несет ООО «Скай», как полный правопреемник.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше, при подписании кредитного договора между истцом и ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (правопреемником которого является ООО «Скай») заключен договор залог движимого имущества – 4 платформы для КТК.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному соглашению, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлено об установлении первоначальной продажной цены по каждой из 18 платформ.

Поскольку стороны при подписании договора залога определили залоговую стоимость в определенном размере по автомобилю и каждой платформе, то требование истца об установлении первоначальной продажной цены в размере залоговой стоимости законно и обоснованно.

Доказательств иной стоимости стороны суду не представили, в связи с чем первоначальная продажная цена устанавливается в указанных выше размерах.

При этом суд указывает, что платформы принадлежит ООО «Скай», поскольку именно он является полным правопреемником ООО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС», с которым был заключен договор залога.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 14-19), которое осталось без удовлетворения, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 22 050 руб. 49 коп., с ответчика ФИО1 и ООО «Скай» подлежит взысканию в равных долях также 12 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма 5 999 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, поскольку истцом была заплачена госпошлина в размере 40 050 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Кредитный договор *** от ***, заключенный между Акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО1, расторгнуть с ***.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму долга по кредитному соглашению *** от ***, рассчитанную по состоянию на *** в размере 2 770 098 руб. 38 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 22 050 руб. 49 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Скай» в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 12 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- Mersedes-benz, модель S 350 4 matic, 2011 года выпуска, цвет-черный, VIN ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1 528 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Скай»:

- платформа 59277418, инд.признаки: 13-470, кол-во 1 шт, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.,

- платформа 59277426, инд.признаки: 13-470, кол-во 1 шт, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.,

- платформа 59270012, инд.признаки: 13-470, кол-во 1 шт, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.,

- платформа 59970020, инд.признаки: 13-470, кол-во 1 шт, с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ВУЗ-банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 999 руб. 51 коп. по платежному поручению *** от *** в УФК по *** (МРИ ФНС *** по ***).

Разъяснить Акционерному обществу «ВУЗ-банк», что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Царегородцева