Решение № 12-315/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-315/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-48 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника МУП «Водоканал» ФИО3, жалобу директора МУП «Водоканал» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и подлежащем отмене, директор МУП «Водоканал» ФИО5 обратился с жалобой в Павловский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба директора МУП «Водоканал» ФИО5 направлена для рассмотрения в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В доводах жалобы директор МУП «Водоканал» ФИО5 просит постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вынесенное в отношении МУП «Водоканал» предписание (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит конкретный срок его исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), который на момент привлечения юридического лица к административной ответственности не наступил.

В судебном заседании защитнику МУП «Водоканал» ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на момент привлечения юридического лица к административной ответственности за неисполнение предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), событие не наступило, так как срок исполнения названного предписания до (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, Общество обратилось к руководителю Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) с просьбой провести предварительную проверку анализа очистки сточных вод, поскольку был проведен комплекс мероприятий по очистке, а учитывая, что скоро наступил срок исполнения предписания, необходимо было удостовериться в достаточности проведенных мер по очистке, в противном случае Общество предпримет дальнейшие меры по очистке, кроме того, предписание в части некоторых пунктов обжаловалось в Арбитражный суд Нижегородской области и в настоящее время находится на стадии апелляционного обжалования, соответственно, таким образом, говорить о том, что предписание Обществом досрочно было исполнено не представлялось целесообразным.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтового отправления с уведомлением, которое получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Водоканал» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

Одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выдается предписание об устранении выявленных нарушений, является документарная проверка (ст.56, 72 названного закона).

Статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ, установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, одним из которых является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона № 248-ФЗ (п. 5).

В силу положений ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении МУП «Водоканал», была проведена внеплановая выездная проверка на объекте ОНВОС код (№)П, Производственная территория (№)-очистные сооружения канализации (адрес обезличен), II-я категория риска средняя (4).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

В целях устранения нарушений, на основании акта проверки (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) МУП «Водоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

1. В открытом реестре объектов ОНВОС содержится недостоверная информация в части не указания фактической массы сброса загрязняющих веществ, и местоположения источника сброса сточных вод на объекте HBOC (№)П. Не проведена актуализация сведений по объекту HBOC (№)П в связи с изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды (сброс загрязняющих веществ в реку Кишма);

2. В программе ПЭК отсутствует раздел «Сведения о побочных продуктах производства», включение которого в Программу ПЭК предусмотрено п. 2 Приложения к Приказу Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Программой ПЭК также не предусмотрено проведение отбора проб сточных вод на токсичность на объекте HBOC (№)П МУП «Водоканал»;

3. Производственный экологический контроль осуществляется с нарушением требований действующего законодательства: определение в сточных и природных водах следующих показателей: pH, ХПК, БПК5, взвешенные вещества, сухой остаток, аммоний-ион, фосфаты (Р), сульфат-анион, нитрат-анион, нитрит-анион, нефтепродукты, железо, медь, цинк, хром (ИГ),никель, свинец, АСПАВ, осуществляется лабораторией предприятия (ЕАЛЦ МУП «Водоканал»), не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация);

4. Инвентаризация сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду МУП «Водоканал» на объекте HBOC (№)П проведена некорректно, ввиду того, что результаты анализа сточных вод, выполнены лабораторией, которая не аккредитована в установленном порядке;

5. В Декларации о воздействии на окружающую среду представлена недостоверная, искаженная информация в части значений концентраций и массы сбрасываемых загрязняющих веществ на объекте HBOC (№)П МУП «Водоканал», ввиду того, что расчет нормативов допустимых сбросов, выполнен на основании результатов анализов не аккредитованной лаборатории очистных сооружений канализации «ЕАЛЦ» МУП «Водоканал»;

6. Ведение учета объема сброса сточных вод осуществляется с нарушением установленных требований;

Сведения, представляемые МУП «Водоочистка» по форме 3.2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), являются недостоверными в части: оформления титульного листа формы; не указания номера выпуска сточных вод; указания неверных сведений объема допустимого сброса; указания неверных координат водовыпуска;

7. По результатам анализов (экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений МУП «Водоканал» на ОНВОС (№)П, превышает установленные нормативы по показателям: магний, БПК5, фосфор фосфатов, железо, таким образом, МУП «Водоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC (№)П не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение;

8. В сбрасываемых сточных водах присутствует загрязняющее вещество, не включенное в Декларацию о воздействии на окружающую среду, представленную в отношении объекта HBOC (№)П, а именно: магний. По данному показателю выявлены превышения, кратностью 1,4 раза. Таким образом, в Декларации о воздействии на окружающую среду в отношении объекта HBOC (№)П представлены недостоверные сведения в части указания неполного перечня загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а именно не учтен показатель: магний;

9. Согласно полученным результатам лабораторных анализов, очистные сооружения работают не эффективно по показателям: БПК5, фосфор фосфатов, азот аммонийный, железо;

10. По результатам количественно-химического анализа (протоколы испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ, (№)-ПрВ) установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде ((адрес обезличен)) в контрольном створе ниже выпуска сточных вод по показателю: магний, таким образом, МУП «Водоканал» в результате деятельности на объекте HBOC (№)П оказывает негативное воздействие (влияние) на водный объект -(адрес обезличен), что является нарушением условий использования водного объекта;

11. В представленных юридическим лицом протоколах КХА, выполненных в рамках производственного экологического контроля на выпуске сточных вод, эксплуатируемом МУП «Водоканал» выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ: стронций (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), хлороформ (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), фторид-ион (в протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), марганец (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), хлороформ (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом МУП «Водоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC (№)П не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение;

12. Сведения, содержавшиеся в отчете по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП «Водоканал» некорректные, ввиду применения Методических рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод, НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015г. для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных ИЗАВ №(№), 0002;

13. Декларация о воздействии на окружающую среду, представленная МУП «Водоканал» содержит расчеты нормативов допустимых выбросов, рассчитанных по ИЗАВ №(№), 0002 на основании необоснованно примененной методики;

14. МУП «Водоканал» не исполнена обязанность по отнесению отхода «всплывшие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» к конкретному классу опасности;

15. МУП «Водоканал» искажает экологическую информацию при ведении первичного учета образования отходов и их дальнейшего движения: в журналах учета образования и движения отходов за 2023 год и I квартал 2024 года отход «смет с территории предприятия малоопасный» указан как отход V класса опасности, хотя в Декларации о воздействии на окружающую среду, отчете ПЭК за 2023 год и государственной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2023 год данный отход указан как отход IV класса опасности - код по ФККО 73339001714;

16. Расчет суммы платы произведен на основании не корректно разработанных нормативов допустимых выбросов (расчет нормативов выполнен с применением необоснованно примененной методики) и нормативов допустимых сбросов (расчет нормативов выполнен на основании результатов не аккредитованной лаборатории). Плата за негативное воздействие на окружающую среду в отношении объекта HBOC (№)П произведена не в полном объеме.

Предписание (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) получено должностным лицом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.).

В адрес Межрегионального управления поступило письмо МУП «Водоканал» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о досрочном исполнении предписания в части соблюдения нормативов допустимого сброса, которое было направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

В адрес Межрегионального управления поступило требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия для проверки исполнения МУП «Водоканал» предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, в период с 16.01.2025по (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена внеплановая выездная проверка (КНМ 52(№)) объекта НВОС код (№)П, Производственная территория (№)-очистные сооружения канализации (адрес обезличен).

В ходе проверки проведена оценка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.):

По пункту 1 предписания:

В открытом реестре объектов ОНВОС содержится недостоверная информация в части не указания фактической массы сброса загрязняющих веществ, и местоположения источника сброса вод на объекте НВОС (№)П. Не проведена актуализация сведений по объекту НВОС (№)П в связи с изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды (сброс загрязняющих веществ в реку Кишма).

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.1 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН. Так же согласно анализу реестра объекта НВОС (№)П установлено, что юридическим лицом не актуализированы сведения. На основании изложенного, пункт 1 предписания не исполнен.

По пункту 2 предписания:

В программе ПЭК отсутствует раздел «Сведения о побочных продуктах производства», включение которого в Программу ПЭК предусмотрено п. 2 Приложения к Приказу Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Программой ПЭК также не предусмотрено проведение отбора проб сточных вод на токсичность на объекте HBOC (№)П МУП «Водоканал»В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.2 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а именно не представлена актуализированная программа ПЭК. На основании изложенного, пункт 2 предписания не исполнен.

По пункту 3 предписания:

Производственный экологический контроль осуществляется с нарушением требований действующего законодательства: определение в сточных и природных водах следующих показателей: pH, ХПК, БПК5, взвешенные вещества, сухой остаток, аммоний-ион, фосфаты (Р), сульфат-анион, нитрат-анион, нитрит-анион, нефтепродукты, железо, медь, цинк, хром (ИГ), никель, свинец, АСПАВ, осуществляется лабораторией предприятия (ЕАЛЦ МУП «Водоканал»), не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации (Росаккредитация).

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.3 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а именно договор с аккредитованной лабораторией на определение в сточных и природных водах показателей: pH, ХПК, БПК5, взвешенные вещества, сухой остаток, аммоний-ион, фосфаты (Р), сульфат-анион, нитрат-анион, нитрит-анион, нефтепродукты, железо, медь, цинк, хром (III), никель, свинец, АСПАВ. На основании изложенного, пункт 3 предписания не исполнен.

По пункту 4 предписания:

Инвентаризация сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду МУП «Водоканал» на объекте HBOC (№)П проведена некорректно, ввиду того, что результаты анализа сточных вод, выполнены лабораторией, которая не аккредитована в установленном порядке.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.4 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а именно юридическим лицом не представлена инвентаризация сбросов с результатами анализов сточных вод выполненных аккредитованной лабораторией. На основании изложенного, пункт 4 предписания не исполнен.

По пункту 5 предписания:

В Декларации о воздействии на окружающую среду представлена недостоверная, искаженная информация в части значений концентраций и массы сбрасываемых загрязняющих веществ на объекте HBOC (№)П МУП «Водоканал», ввиду того, что расчет нормативов допустимых сбросов, выполнен на основании результатов анализов не аккредитованной лаборатории очистных сооружений канализации «ЕАЛЦ» МУП «Водоканал».

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.5 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а именно: в адрес Межрегионального управления не представлена декларация о воздействии на окружающую среду.

На основании изложенного, пункт 5 предписания не исполнен.

По пункту 6 предписания:

Ведение учета объема сброса сточных вод осуществляется с нарушением установленных требований.

Сведения, представляемые МУП «Водоочистка» по форме 3.2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), являются недостоверными в части: оформления титульного листа формы; не указания номера выпуска сточных вод; указания неверных сведений объема допустимого сброса; указания неверных координат водовыпуска.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.6 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а именно не представлен журнал учета объема сброса сточных вод. На основании изложенного, пункт 6 предписания не исполнен.

По пункту 7 предписания:

Ведение учета объема сброса сточных вод осуществляется с нарушением установленных требований.

По результатам анализов (экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений МУП «Водоканал» на ОНВОС (№)П, превышает установленные нормативы по показателям: магний, БПК5, фосфор фосфатов, железо, таким образом, МУП «Водоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC (№)П не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Для проверки исполнения п. 7 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (ДД.ММ.ГГГГ.) были отобраны пробы сточных вод в двух повторностях на выпуске с очистных сооружений в (адрес обезличен), что подтверждается протоколом отбора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СтВ.

Согласно экспертному заключении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что сбрасываемые сточные воды с очистных сооружений МУП «Водоканал» на ОНВОС (№)П, превышают установленные нормативы по показателю- БПК5 (кратность от 4 до 4,6 раз). На основании изложенного, пункт 7 предписания не исполнен.

По пункту 8 предписания:

В сбрасываемых сточных водах присутствует загрязняющее вещество, не включенное в Декларацию о воздействии на окружающую среду, представленную в отношении объекта HBOC (№)П, а именно: магний. По данному показателю выявлены превышения, кратностью 1,4 раза. Таким образом, в Декларации о воздействии на окружающую среду в отношении объекта HBOC (№)П представлены недостоверные сведения в части указания неполного перечня загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а именно не учтен показатель: магний.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.6 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а именно в адрес Межрегионального управления не представлена декларация о воздействии на окружающую среду.

На основании изложенного, пункт 8 предписания не исполнен.

По пункту 9 предписания:

Согласно полученным результатам лабораторных анализов, очистные сооружения работают не эффективно по показателям: БПК5, фосфор фосфатов, азот аммонийный, железо.

Для проверки исполнения п. 9 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (ДД.ММ.ГГГГ.) были отобраны пробы сточных вод в приемной камере очистных сооружений на входе (до очистки), а (ДД.ММ.ГГГГ.) – на выходе (после прохождения цикла очистки, составляющего 26 часов 40 минут согласно технологическому регламенту и справочной информации, представленной юридическим лицом) с целью установления эффективности работы.

Согласно полученным результатам лабораторных анализов (протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СтВ, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СтВ) установлено, что процент эффективности очистки не достигает проектных значений по показателям: железо, БПК5.

На основании изложенного, пункт 9 предписания не исполнен.

По пункту 10 предписания:

По результатам количественно-химического анализа (протоколы испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ, (№)-ПрВ) установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде ((адрес обезличен)) в контрольном створе ниже выпуска сточных вод по показателю: магний, таким образом, МУП «Водоканал» в результате деятельности на объекте HBOC (№)П оказывает негативное воздействие (влияние) на водный объект - (адрес обезличен), что является нарушением условий использования водного объекта.

Для проверки исполнения п. 10 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (ДД.ММ.ГГГГ.) были отобраны пробы природной воды в (адрес обезличен), выше и ниже по течению от мечта сброса сточных вод с выпуска МУП «Водоканал» в двух повторностях.

По результатам количественно-химического анализа (протоколы испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ) установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде ((адрес обезличен)) в контрольном створе ниже выпуска сточных вод по показателю: магний не зафиксировано.

На основании изложенного, пункт 10 предписания -исполнен.

По пункту 11 предписания:

В представленных юридическим лицом протоколах КХА, выполненных в рамках производственного экологического контроля на вьпуске сточных вод, эксплуатируемом МУП «Водоканал» выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ: стронций (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), хлороформ (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), фторид-ион (в протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), марганец (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), хлороформ (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом МУП «Водоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC (№)П не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.11 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а именно протоколы испытаний выполнены аккредитованной лабораторий.

На основании изложенного, пункт 11 предписания не исполнен.

По пункту 12 предписания:

Сведения, содержавшиеся в отчете по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП «Водоканал» некорректные, ввиду применения Методических рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод, НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015г. для расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных ИЗ АВ №(№), 0002.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.12 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

На основании изложенного, пункт 12 предписания не исполнен.

По пункту 13 предписания:

Декларация о воздействии на окружающую среду, представленная МУП «Водоканал» содержит расчеты нормативов допустимых выбросов, рассчитанных по ИЗАВ №(№), 0002 на основании необоснованно примененной методики.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.13 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

На основании изложенного, пункт 13 предписания не исполнен.

По пункту 14 предписания:

МУП «Водоканал» не исполнена обязанность по отнесению отхода «всплывшие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» к конкретному классу опасности.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.14 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

На основании изложенного, пункт 14 предписания не исполнен.

По пункту 15 предписания:

МУП «Водоканал» искажает экологическую информацию при ведении первичного учета образования отходов и их дальнейшего движения: в журналах учета образования и движения отходов за 2023 год и I квартал 2024 года отход «смет с территории предприятия малоопасный» указан как отход V класса опасности, хотя в Декларации о воздействии на окружающую среду, отчете ПЭК за 2023 год и государственной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2023 год данный отход указан как отход IV класса опасности - код по ФККО 73339001714.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.15 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

На основании изложенного, пункт 15 предписания не исполнен.

По пункту 16 предписания:

Расчет суммы платы произведен на основании не корректно разработанных нормативов допустимых выбросов (расчет нормативов выполнен с применением необоснованно примененной методики) и нормативов допустимых сбросов (расчет нормативов вьшолнен на основании результатов не аккредитованной лаборатории). Плата за негативное воздействие на окружающую среду в отношении объекта HBOC (№)П произведена не в полном объеме.

В ходе проверки МУП «Водоканал» не представлены документы подтверждающие исполнение п.16 предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

На основании изложенного, пункт 16 предписания не исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ истечение срока исполнения предписания является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Срок исполнения предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) об устранении выявленных нарушений (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как, внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» по исполнению предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) проводилась в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до истечения срока его исполнения.

Ссылку должностного лица в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на письмо директора МУП «Водоканал» ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) нельзя признать обоснованной, поскольку из указанного письма следует, что Общество обращается к руководителю Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) с просьбой до конца 2024 года провести анализ результатов очистки сточных вод на объекте НВОС (№)П, производственная территория (№) – очистные сооружения канализации (адрес обезличен), II категория, при этом целью обращения не является в буквальном смысле проверка исполнения МУП «Водоканал» предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном его объеме. Из названного письма не следует, что МУП «Водоканал» досрочно исполнило требования предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, из изложенного следует, что законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по проверке исполнения предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) у административного органа не имелось, поскольку на момент проведения проверки срок, установленный для исполнения предписания, не истек, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, не наступило.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности вынесено без учета указанных обстоятельств в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Водоканал» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Водоканал» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)