Решение № 2-2-167/2019 2-2-167/2019~М-2-165/2019 М-2-165/2019 от 14 сентября 2019 г. по делу № 2-2-167/2019

Мотивированное
решение 14.09.2019

2-2-167/2019

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Сунгатова Л.Р.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

законного представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с МКОУ АГО «Ачитская СОШ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 26 968 руб. 34 коп в месяц, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, оплатить в установленном законом порядке за работу на всероссийских проверочных работах за 4 дня, обязать МКОУ АГО «Ачитская СОШ» оформить и выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности учителя технологии в МОУ «Ачитская СОШ», с ДД.ММ.ГГГГ переименована в МКОУ АГО «Ачитская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО4 издала приказ № о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к директору школы с заявлением о предоставлении отгулов за работу в течение учебного года на ВПР (всероссийские проверочные работы) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по четвергам, когда у него были методические дни. Отгулы не были предоставлены, и эти дни не оплачены. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к оплате больничного листа. С увольнением не согласен, поскольку действия директора не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с тарификацией МКОУ АГО «Ачитская СОШ» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ему была определена учебная нагрузка в количестве 25 учебных часов, проведение уроков <данные изъяты> у мальчиков в 5-8 классах, в том числе индивидуальные уроки в количестве 4 учебных часов. По четвергам занятий не было, это был методический день. В ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным за организацию деятельности детей в трудовом отряде, устно был предупрежден, что трудовой отряд начнет работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УВР ФИО7 был устно уведомлен о том, что проведение трудового лагеря передано в Центр дополнительного образования детей <адрес>, других приказов, каких-либо графиков работы, регламентирующих его деятельность в каникулярное время, представлено не было, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ работал в своем кабинете и в мастерских. Периодически его вызывали по телефону для работы подменным воспитателем в летнем оздоровительном детском лагере при школе, при этом не было представлено каких-либо актов, приказов о назначении его на эту работу. ДД.ММ.ГГГГ не был на работе в МКОУ АГО «Ачитская СОШ», так как это был четверг, его методический день, на работу в оздоровительный лагерь его также в этот день не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ проходил ежегодное медицинское освидетельствование в Красноуфимской железнодорожной больнице. После прохождения медицинского осмотра ему было рекомендовано пройти курс лечения. Ухудшение состояния здоровья произошло в результате притеснения со стороны директора, которая требовала ежедневного присутствия на работе по 6 часов (36 часов в неделю, включая субботу), несмотря на установленную в начале учебного года нагрузку. В связи с ухудшением состояния здоровья записался на прием к участковому терапевту и ДД.ММ.ГГГГ был направлен на лечение в дневной стационар. ДД.ММ.ГГГГ лично директору ФИО3 говорил, что идет на прием в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил секретарю школы ФИО10, предупредил, что находится на больничном.

В судебном заседании истец, а также его представитель заявленные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Законный представитель МКОУ АГО «Ачитская СОШ» ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что организация и проведение всероссийских проверочных работ является обязательным педагогическим и организационным мероприятием, осуществляемым педагогом по приказу администрации и относится иных должностных обязанностей. Привлечение ФИО1 к участию в организации ВПР осуществлялось в те рабочие дни, когда у него нет учебных занятий, и относилось к ненормируемой части педагогической работы, определенной должностной инструкцией педагога и его трудовым договором. День, свободный от проведения уроков, является рабочим днем педагога и является оплачиваемым. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за организацию деятельности детей в летнем трудовом отряде в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила устная информация от начальника летнего пришкольного лагеря, что ФИО1 покинул отряд детей, не дождавшись окончания работы и не предупредив начальника лагеря, а также, что ФИО1 отказался выходить на работу в пришкольный лагерь ДД.ММ.ГГГГ мотивировав это семейными обстоятельствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, то была создана комиссия в составе председателя профкома, заместителя директора по УВР и специалиста по кадрам. Комиссией было зафиксировано отсутствие педагога на рабочем месте и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с актом, с него взято объяснение, в табеле рабочего времени поставлен прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предъявлен приказ об увольнении за прогул. Информация о том, что ФИО1 собирается на прием в поликлинику озвучена не была. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ФИО1 позвонил специалисту по кадрам и сообщил, что находится на больничном. К этому времени уже были начислены все необходимые выплаты в соответствии с приказом об увольнении. В соответствии с графиком отпусков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен находиться в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске. При расчете была выплачена компенсация за отпуск, следовательно не имеет места вынужденный прогул.

В своем заключении помощник прокурора Ачитского района указал, что полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части восстановления ФИО1 на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение было произведено в период нахождения истца на больничном листе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ «Ачитская средняя общеобразовательная школа» учителем технологии.

ДД.ММ.ГГГГ изменен тип муниципального общеобразовательного учреждения «Ачитская средняя общеобразовательная школа» на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя профкома ФИО9, заместителя директора по УВР ФИО12, специалиста по кадрам ФИО10 составлен акт о том, что ФИО1, учитель, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 800 до 1700.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ АГО «Ачитская СОШ» издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовой книжке ФИО1 сделана соответствующая запись.

Вместе с тем согласно листка нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО10 следует, что она является специалистом по кадрам МКОУ АГО «Ачитская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 10 часов пришел ФИО1 Ему дали приказ об увольнении, он его подписал в кабинете директора. Когда ФИО1 вышел в приемную, то ФИО10 видела, что приказ ФИО1 подписан. ФИО1 говорил, что пойдет на больничный, так как повышен сахар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил перед обедом, может быть до 11 часов и сказал, что пошел на больничный, при этом документов не представил. О звонке ФИО1 сообщила директору школы. По сложившейся практике больничный лист предоставляется после его закрытия.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом, обратившись в медицинское учреждение после того, как ему стало известно об издании приказа о его увольнении, суд находит не состоятельными поскольку продолжительность нахождения ФИО1 на больничном, продление периода нетрудоспособности свидетельствуют о том, что у ФИО1 действительно имелись основания для обращения в медицинское учреждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок его исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат.

Из представленных МКОУ АГО «Ачитская СОШ» документов следует, что для оплаты листка нетрудоспособности ФИО1 был произведен расчет среднедневного заработка, который составил 1 057 руб. 15 коп. Суд считает возможным положить данный расчет среднедневного заработка в основу решения.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, а период нетрудоспособности ему был оплачен, что сторонами не оспаривается, период вынужденного прогула должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, в соответствии с утвержденным расписанием учебных занятий на учебный год.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе рабочими являются 53 дня. Исходя из чего, размер компенсации вынужденного прогула у ФИО1 составляет 56 028 рублей 95 копеек (53дня * 1 057 руб. 15 коп.).

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 в указанный период должен был находиться в очередном отпуске и при увольнении ему была выплачена компенсация, правового значения в данном случае не имеют. Поскольку в данный период ФИО1 в отпуске не находился, и при восстановлении на работе, не может быть лишен права на отдых (отпуск).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69) и наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Как ранее отмечалось, ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Следовательно, несостоятельным является довод истца о том, что четверг у него являлся выходным днем. Поскольку, день свободный от проведения уроков, является рабочим днем.

Организация и проведение Всероссийских проверочных работ является обязательным педагогическим и организационным мероприятием, осуществляемым педагогом по приказу администрации и относится к выполнению иных должностных обязанностей.

Таким образом, отсутствуют основания для дополнительной оплаты ФИО1 за работу на всероссийских проверочных работах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности учителя технологии муниципального казенного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 028 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 61 028 (шестьдесят одну тысячу двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 87 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления ФИО1 в должности <данные изъяты> муниципального казенного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Ачитская средняя общеобразовательная школа» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин