Решение № 2-3806/2019 2-3806/2019~М-2696/2019 М-2696/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3806/2019

Дело № 2-3806/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Хендай Солярис», что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 316600 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника - 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта.

Поскольку до настоящего времени ПАО САК «Энергогарант» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 316600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Согласно ранее направленному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Указывая на несоответствие имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, а также участие автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, просил о назначении судебной трасолого-товароведческой экспертизы. В случае принятия судом позиции стороны истца просил применить статью 100 ГПК РФ, так как расходы на представителя явно завышены, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций.

Третьи лица ФИО6, АО СК «Гайде» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Хендай Солярис», чья гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 316600 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Оценив представленное истцом заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством действительного размера ущерба, поскольку последнее составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, непосредственного осмотревшим ТС и составившим соответствующий акт осмотра. Указанное заключение является полным и обоснованным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Оснований для назначения судебной трасолого-товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку заявленное ходатайство страховщиком не мотивировано, в судебном заседании не поддержано, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, допустимыми и достоверными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило свои обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 316600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, с учетом доводов ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей, по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 770 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27870 рублей (14900 руб. + 770 руб.+200 руб. + 12000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 316600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 27870 рублей, а всего 425470 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Канева