Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2-2617/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский - ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский – ФИО4, третьего лица ФИО5,

05 сентября 2017 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> «б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, под управлением 1, а затем ФИО6 совершил наезд на световую опору.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду отсутствия состава административного правоотношения.

В дорожно-транспортном происшествие был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Полагает, что ФИО6 является лицом виновным в причинении ему имущественного ущерба, и должен нести ответственность за причиненный ущерб на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, который указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего качества дорожного покрытия, ответственность за содержание которой несут МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрация городского округа – <адрес>, указанные лица определением суда от "."..г. привлечены к участию в деле соответчиками.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО6, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> рыночную сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оформлению доверенности – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов – <...> рубля, расходы по оплате госпошлины – <...> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов ФИО.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО6 на углубление в дорожном покрытие, которое не соответствовало предельным параметрам возможных недостатков в дорожном покрытии, ответственность за содержание которого несут МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрация городского округа – <адрес>, из-за чего произошел разрыв колеса на автомобиле ответчика ФИО6, последний выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. При этом судебной экспертизой проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> установлено, что ни один из водителей не имел технической возможности предотвратить столкновение, и в пользу ФИО6 решением суда был взыскан ущерб полученный в результате ДТП. В связи с чем полагает, что ответственность за вред причиненный имуществу истца надлежит нести МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес>, однако от исковых требований к ФИО6 не считал необходимым отказываться.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку с целью надлежащего содержания и ремонта дорог был создан МБУ «Комбинат благоустройства», который в соответствии с уставом оказывает муниципальную услугу по содержанию дорог согласно муниципальному заданию, на что распорядителем денежных средств Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> выдаются бюджетные средства.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответственность за вред причиненный истцу надлежит нести ФИО6, так как вины Комбината в причинении вреда не имеется.

Третье лицо 1 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия л.д. 10).

"."..г. на <адрес>Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением 1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 67).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. следует, что ФИО6 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, которая была покрыта водой, в результате чего произошел разрыв передней правой шины колеса, автомобиль потерял управление и произошел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, после чего автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на световую опору (л.д. 66).

Таким образом в результате ДТП обо транспортных средств получили механически повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и схемы ДТП, на участке дороги по <адрес>Б <адрес>, имеется яма, заполненная водой, размерами длиной <...> м., шириной <...> м., глубиной <...> м., что подтверждается административном материалом.

Истец предъявляя иск к ФИО6 указывает, что последний является лицом виновном в причинении истцу имущественного вреда.

Однако, суд не может согласится с обоснованностью требований истца к указанному ответчику.

По общему правилу деликатных обязательств возмещение имущественного вреда, полученного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возлагается на лицо виновное в причинении вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникши ущербом.

Вместе с тем ответчик ФИО6 не является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, так как ДТП произошло не вследствие нарушения последним Правил дорожного движения, а вследствие ненадлежащего дорожного покрытия, наличием выбоины на дороги, которая явилась первопричиной развития дорожного события. При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, в данной дорожной ситуации водители автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> и Лада <...>, государственный регистрационный знак <...> не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия водителя ФИО6 при управлении автомобилем не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред не подлежит возмещению данным ответчиком.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №..., все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. был составлен акт, согласно которому, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – яма (заполненная водой) размером 2,8 (длина) х 1,8 (ширина) х 0,1 (глубина).

Следовательно имеющиеся недостатки в дорожном покрытии – яма, затрудняющая движение транспортных средств, и создающая угрозу безопасности дорожного движения, не соответствовала допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Обстоятельства несоответствия покрытия проезжей части в месте ДТП установленным требованиям ответчиками не оспаривались. В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб. (л.д. 25-58).

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. <...> руб.; размер стоимости годных остатков <...> руб. (л.д. 129 – 181).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд при определение размера прямого действительного ущерба считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертное бюро Волжская оценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа превышает рыночную стоимость спорного автомобиля, суд полагает, что размер действительного прямого ущерба составляет <...> руб. как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля <...> руб. и размером стоимости годных остатков автомобиля <...> руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <...> руб., возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Участок дороги – <адрес>Б <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги на <адрес> Б <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>.

Следовательно ответственность по возмещению ущерба надлежит нести администрации городского округа – <адрес>, и в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере <...> рубля. Истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, по изложенным выше основаниям, отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (копия л.д. 65).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> сумму в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в размере <...> руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 72, 54), которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца. Во взыскание почтовых расходов суд полагает необходимым отказать поскольку данные расходы не обусловлены обращением истца с иском к ответчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. назначена судебная автотехническая экспертиза, имущественные требования истца удовлетворены в части, то между сторонами подлежит распределению расходы по проведенной экспертизе.

В пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение в размере <...> рублей, с ответчика <...> рублей, из расчета <...> (сумма требований удовлетворенная судом) : <...> рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х <...> = <...>% (процент удовлетворенных судом исковых требований); <...> рублей (размер вознаграждения эксперта) х <...> % = <...> рублей; <...> рублей х 27,42% (<...>% - <...>% = <...>% процент неудовлетворенных судом исковых требований) = <...> рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...> рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рублей, во взыскании оставшейся сумма госпошлины в размере <...> рублей, отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценки - <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей, по изготовлению копий документов – <...> рублей, по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся требований к Администрации городского округа – <адрес>, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО6, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта с Администрации городского округа – <адрес> в размере <...> рублей, с ФИО1 в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. ( "."..г. нерабочие выходные дни).

Судья: