Решение № 12-191/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-191/2024

Судья Руденко Я.А. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Когалыму капитана полиции (ФИО)1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в 00:27 от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Когалыму было получено сообщение о том, что по (адрес) «посторонний не желает уходить». По внешним признакам гость – (ФИО)2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В 02:00 в (адрес) по (адрес) БУ КГБ в помещении наркологического отделения (ФИО)2 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД по г.Когалыму (ФИО)5 от (дата), в действиях (ФИО)2 усматривается состав уголовного преступления предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний замахнувшись правой рукой и умышленно нанес один удар по левой кисти сотруднику полиции.

Постановлением следователя СО по г.Когалыму СУСК РФ по ХМАО-Югре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 по факту оскорбления и применения насилия отказано за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо (ФИО)3 (ФИО)7 просит указанное постановление судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается в частности неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, судья городского суда, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для предъявления (ФИО)2 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы суда обоснованы и мотивированы. Оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция должностного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, жалобу оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Когалыму капитана полиции (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись: С.М. Ушакова