Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-30/2018

Мировой судья Шрамкова М.Н. Дело № 10-30/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 04 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. и ФИО1,

защитника адвоката Колобовой Т.Е.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобовой Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, ..., не работающая, ранее не судима,

осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы на 11 месяцев, по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы на 7 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Георгиевска и Георгиевского района от 21 февраля 2018 года ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ и осуждена за то, что она в соответствии с трудовым договором № и с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность торгового представителя ..., расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, будучи обязанной, принимать от контрагентов вышеуказанной организации денежные средства в счет оплаты за ранее поставленную продукцию и вносить их в кассу ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина ... по месту осуществления ИП ФИО4 своей предпринимательской деятельности, получила от администратора указанного магазина ФИО5, денежные средства в сумме 5 696 рублей 59 копеек в счет оплаты ранее поставленных в адрес ИП товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые похитила и не внесла в кассу ....

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина ... по месту осуществления ИП ФИО4 своей предпринимательской деятельности, получила от администратора указанного магазина ФИО6, денежные средства в сумме 5953 рубля 60 копеек в счет оплаты ранее поставленных в адрес ИП товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не внесла в кассу ..., тем самым похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина ... по месту осуществления ИП ФИО7 своей предпринимательской деятельности, получила от ФИО7, денежные средства в сумме 4714 рублей 53 копейки в счет оплаты ранее поставленных в адрес ИП товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, похитила их и распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина, по месту осуществления ИП ФИО8 своей предпринимательской деятельности, получила от продавца ФИО9 денежные средства в сумме 2613 рублей 36 копеек в счет оплаты ранее поставленных в адрес ИП товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии не внесла в кассу ... тем самым похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении магазина, по месту осуществления ИП ФИО10 своей предпринимательской деятельности, получила от ФИО10 денежные средства в сумме 5158 рублей 15 копеек в счет оплаты ранее поставленных в адрес ИП товаров по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые похитила и не внесла в кассу ...

Своими умышленными действиями, ФИО2 путем присвоения вверенного ей имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у ... денежные средства в сумме 24 227 рублей 93 копейки.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30минут, находясь возле оптового склада, расположенного по адресу:<адрес>, по месту осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО11 своей предпринимательской

деятельности, имея прямой умысел на хищение принадлежащего ... имущества:7 упаковок подсолнечного масла «Ласка», в таре объемом 5 литров, общей стоимостью 7121 рубль 94 копейки, а также 7 упаковок подсолнечного масла «Миладора», в таре объемом 5 литров, общей стоимостью 7121 рубль 94 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием водителя-экспедитора ФИО12, доставившего указанное имущество к оптовому складу ИП ФИО11, ввела его в заблуждение относительно своих намерений, путем внесения в счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ложных сведений о получении ИП ФИО11 указанной продукции, на общую сумму 14 243 рубля 88 копеек и передав ФИО12 указанную счет- фактуру, убедила его отгрузить имущество, принадлежащее ... возле склада ИП ФИО11, после ФИО12 покинул данное место, а ФИО2 обратила в свое пользование указанный товар, получив возможность распорядиться похищенным ею имуществом по своему по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб, на общую сумму 14 243 рубля 88 копеек.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы на 11 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы на 7 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Исковые требования представителя ... ФИО17, удовлетворены, с ФИО2 взыскана в пользу ... сумма причиненного ущерба в размере 38 605 рублей 91 копейка.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат Колобова Т.Е. в интересах осужденной ФИО2 подала на приговор жалобу, в которой указала, что он вынесен незаконно, необоснованно, и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, а именно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан исключительно на материалах предварительного следствия, вина ее подзащитной не доказана, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колобова Т.Е. и осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ... в своих возражениях ссылается на необоснованность и несостоятельность доводов изложенных в жалобе, приговор суда считал законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Достоверность показаний участников процесса сторонами не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ не признала, доводы жалобы считала обоснованными, вынесенный в отношении нее приговор не законным, поскольку вина ее не доказана.

Государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Рубежный С.А. считал жалобу не обоснованной, доводы не состоятельными, поскольку судом при вынесении приговора исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены верно, действиям осужденной дана верная правовая оценка, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

С ФИО2 обоснованно взыскан в пользу ... материальный ущерб в размере 38 605 рублей 91 копейка.

Выслушав участников процесса, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч 1. ст. 159 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом первой инстанции верно дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе судебного заседания, которые получены без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и объективными, согласуются со всеми доказательствами.

В связи с чем, судом доводы жалобы полностью отвергаются, поскольку обстоятельства дела полностью подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, письменными документами. Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание ФИО2 соразмерно характеру общественной опасности и степени тяжести совершенных преступлений, назначено с учетом личности осужденной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 24 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденной ФИО2 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, за которые ФИО2 осуждена в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, преступления за которые осуждена ФИО2, совершены ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденная ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Соловьев