Приговор № 1-241/2019 1-46/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-46/2020 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «3» февраля 2020 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» "***"» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Румянцевой О.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27.11.2019 около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в гараже, расположенном по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, "ххх" года выпуска, стоимостью "***" рублей, принадлежащим Ш., а именно, сел за руль автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, "ххх" года выпуска, при помощи ключа от замка зажигания, привел в действие двигатель автомобиля, после чего выехал из гаража и управляя указанным автомобилем, проехал по ул.***, свернул на ул.***, далее доехал до дома №***, расположенного по ул.***, где во дворе дома оставил автомобиль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 27.11.2019 он распивал спиртное, поругался со своей сожительницей, потерпевшей Ш., и они с сыном ушли из дома. Он захотел ее проучить, взял ключи от ее автомобиля "***", и поехал "***". Ш. не разрешала ему пользоваться ее автомобилем. Оставил автомобиль около дома по ул.***, т.к. думал, что Ш. там находится. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что 27.11.2019 они со Скрыпник поссорились, он вел себя агрессивно, и они с сыном ушли из дома к соседке К., вызвали полицию, после чего от работников полиции она узнала, что Скрыпник взял ее автомобиль из гаража и уехал. Она не разрешала Скрыпник брать ее автомобиль, поскольку у него нет водительского удостоверения, тем более, он был в состоянии опьянения. Трезвый он адекватный человек, в состоянии опьянения становится агрессивным, провоцирует скандалы. Просит назначить строгое наказание, гражданского иска нет.

Свидетель К. пояснила, что 27.11.2019 вечером к ней пришла соседка Ш. с сыном, они были раздеты, сказали, что Скрыпник устроил в доме скандал, вел себя агрессивно, она отправила их к своей дочери по соседству. Около 23 часов, она увидела свет фар автомобиля, и увидела, что во двор ее дома заехал автомобиль "***", со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 и пошел в сторону двора дома Ш. Она тоже пошла за ним, чтобы с ним поговорить, и увидела, что возле дома Ш. стоит полицейская машина.

Свидетель К.-1 следствии (л.д.61-63) пояснила, что Ш. пришла к ней с сыном 27.11.2019, сказала, что Скрыпник устроил дома скандал, поэтому они ушли, были без одежды. Ш. вызвала полицию, что они с сыном из-за Скрыпник не могут попасть домой. Позже позвонили сотрудники полиции, просили подойти к дому, когда они пришли к дому Ш., то увидели, что гараж открыт, машины Ш. нет. Они поняли, что машину угнал Скрыпник, позже он зашел в дом, машину позже обнаружили у дома ее матери.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из заявления Ш. от "ххх" (л.д.6) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон ее автомобиля "***", стоимостью "***" рублей из гаража ее дома ***;

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации (л.д.30-31) видно, что автомобиль "***" госномер №*** принадлежит Ш.;

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-10) видно, что объектом осмотра является двор дома ***, принадлежащий Ш., гараж открыт, автомобиля нет;

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.11-12) видно, что объектом осмотра является двор дома ***, принадлежащий К., где обнаружен автомобиль "***" госномер №***, принадлежащий Ш.;

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и его действия судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.44), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, жалоб со стороны "***" администрации "***" не имеет /характеристика на л.д.49/, не судим.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле нет достоверных данных о степени опьянения подсудимого, как именно оно повлияло на совершение преступления (угона), поэтому признать данное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства, по мнению суда, нецелесообразно, поэтому отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, отсутствия отягчающего обстоятельства, однако, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде ограничения свободы.

Назначать наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого, а также фактический характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимого, "***".

Назначать наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, преждевременно и нецелесообразно, поскольку исправление подсудимого возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, обязать его не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра ежедневно, не выезжать за пределы территории "***" муниципального округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль "***", госномер №***, принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшей Ш. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.