Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017 ~ М-1795/2017 М-1795/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2381/2017

дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 04 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Воробьевой Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2017 г. он, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4085000 руб. на срок до 02 июня 2017 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчица истцу не возвратила. Добровольно исполнить обязанность по возврату долга ФИО2 отказывается.

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4085 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94408,88 руб., расходы на оказание юридической помощи – 3050 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 28200 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что расписка от 01 мая 2017 г. была у нее отобрана обманным путем. При этом не отрицала, что получила в разные периоды от истца денежные средства на сумму 4085000 руб., которые до настоящего времени не возвратила в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 01 мая 2017 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 4085000 руб. на срок до 02 июня 2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Факт написания расписки ответчица не оспаривает, однако указывает, что она была отобрана у нее обманным путем.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств своему утверждению, ответчица суду не представила.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 истцу не возвратила, что не отрицала сама ответчица в судебном заседании.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащейся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по данному договору займа от 01 мая 2017 г. выполнены не были, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, то ФИО2 обязана истцу возвратить денежные средства по договору займа от 01 мая 2017 г., ввиду чего исковые требования о возврате суммы долга в размере 4085 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94408,88 руб.

Расчет процентов представленный истцом, произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считая заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 200 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере4085 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 408,88 руб., сумму государственной пошлины в размере 28 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3050 руб., а всего взыскать 4210658 (Четыре миллиона двести десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).