Решение № 12-13/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием защитника адвоката Горшкова А.А., представителей коллегиального органа – Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по доверенностям ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу защитника – адвоката Горшкова А.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 07 марта 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник адвокат Горшков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление Административной комиссии, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство. В обоснвоание указывает следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен без каких-либо оснований, поскольку, согласно сопроводительному письму материал в адрес администрации направлено только 22 февраля 2017 года, в связи с чем протокол не мог быть составлен до 21 февраля 2017 года. Из протокола заседания административной комиссии следует, что ФИО7 осуществлял разностную торговлю, то есть не осуществлял торговлю в одном месте, а осуществлял торговлю в месте нахождения покупателя, то есть разносную торговлю. Постановление не содержит, что ФИО7 осуществлял торговлю в местах не разрешенных для торговли и нормативных актов, подтверждающих это. Из протокола заседания комиссии следует, что ФИО7 не торговал в неустановленном месте, а осуществлял разносную торговлю с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». При себе у продавца – ФИО8, имелся документ подтверждающий его личность и содержащий все атрибуты, требуемые для указания в личной карточке продавца. Формальное несоответствие по названию в документах продавца в ходе продажи товаров не является торговлей в неустановленном месте. Обжалуемое постановление не ответствует требованиям закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения или опрос указанных в нем свидетелей административного правонарушения - ФИО и ФИО1, нет сведений об их пояснениях и в постановлении. Отсутствие в материале объяснений свидетелей является существенным недостатком протокола об административного правонарушении, поскольку постановление не содержит иных объяснений, подтверждающих наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В материале отсутствует обязательное объяснение ФИО7, а имеется лишь ксерокопия его объяснений, полученная по другому материалу. Считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В судебном заседании защитник адвокат Горшков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. Указал на то, что протокол не мог быть составлен 21 февраля 2017 года, поскольку из отдела полиции материал направлен 22 февраля 2017 года. Администрация и допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела. Закон «О защите прав потребителей» не относится к обстоятельствам дела. Прибор, который продавал ФИО7, не относится к технически сложным, и ФИО7 осуществлял разностную торговлю в полном соответствии с законом, а недочеты по имевшимся у него документам, как в целом его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В судебном заседании представители Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против жалобы защитника адвоката Горшкова А.А. и просили отказать в ее удовлетворении. Указали на то, что прибор, который продавал ФИО7 относится к технически сложным и не подлежит разностной торговле, в связи с чем, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» и правила розничной торговли, которую ФИО7, в свою очередь, осуществлял в неустановленном в <адрес> месте. Также пояснили, что регистрация протокола об административном правонарушении произведена через несколько дней в связи с предпраздничными днями и объемом работы в после праздничные дни. Объяснения ФИО1 приобщены в материал в копии, так как в своих объяснениях он пояснил по обстоятельствам продажи товара как им самим, так и ФИО2, которая осуществляла продажу вместе с ним, и в отношении которой составлен отдельный административный материал по аналогичным обстоятельствам и в этом материале находится оригинал объяснений ФИО7

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался. Его интересы согласно представленному суду ордеру представляет защитник – адвокат Горшков А.А. Стороны не настаивали на участии ФИО7 Объективных оснований для обязательного участия ФИО7 судья не находит.

При установленных данных и, исходя из прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.30.6 КоАП РФ, судья счет возможным рассмотреть дело в отсутствие самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административной правонарушении № от 21 февраля 2017 года, составленному главой Администрации муниципального образования Плавский район ФИО3, 21 февраля 2017 года, в 12 часов 10 минут, ФИО7 осуществлял торговлю в неустановленных местах, а именно: торговал прибором <данные изъяты> по <адрес>.

07 марта 2017 года состоялось заседание Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 за административное правонарушение, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Статьей 9.1. Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных местах.

Как следует из протокола заседания Административной комиссии муниципального образования Плавский район, состоявшегося 07 марта 2017 года, комиссия пришла к выводу, что ФИО7 нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, а именно вместо личной карточки продавца ФИО7 представлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ним был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, также им был представлен прейскурант цен на универсальный детектор загрязнителей воздуха <данные изъяты> за прошлый год – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах комиссией принято решение о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1. Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о чем вынесено обжалуемое постановление.

При установленных обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Административная комиссия, исходя из содержания протокола ее заседания, установила, что ФИО7 осуществлял разностную торговлю, продавая <данные изъяты>, но с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55. И при этом вынесла постановление о признании виновным ФИО7 за осуществление торговли в неустановленных местах.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из объяснений представителей Административной комиссии, какого-либо нормативного, подзаконного акта, которые регламентировали бы осуществление разностной торговли в установленных на территории муниципального образования Плавский район местах, не имеется.

Иных обстоятельств ни протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, ни обжалуемое постановление не содержат.

Указанные же Правила определяют общий порядок и условия осуществления разносной торговли.

Представленное в суд Постановление Администрации муниципальное образование Плавский район от 20 октября 2016 года №841 с последующими изменениями не устанавливает мест осуществления разностной торговли либо каких-то ограничений к такой торговле.

Ссылки представителей Административной комиссии на то, что товар, продажу которого осуществлял ФИО7, является технически сложным товаром, документально ничем не подтвержден в представленных материалах дела, и как следует из протокола заседания комиссии данное обстоятельство не обсуждалось и к обстоятельствам, установленным комиссией, при которых ФИО7 впоследствии привлечен по ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не относится.

При установленных обстоятельствах вмененного ФИО7 административного правонарушения прихожу в выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При установленных данных и изложенных мотивах судья не оценивает доводы защитника - адвоката в жалобе и в судебном заседании о процессуальных нарушениях при привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В связи с доводами защитника адвоката Горшкова А.А. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении и направлении административного материала в отношении ФИО7 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО, ФИО3, показавшие об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и о его направлении с материалом проверки в Административную комиссию.

Судья не оценивает показания допрошенных свидетелей при отсутствии в действиях ФИО7 непосредственно самого состава вмененного ему административного правонарушения.

При установленных данных и по изложенным выше мотивам доводы представителей Административной комиссии в судебном заседании в обоснование принятого постановления от 07 марта 2017 года являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу защитника адвоката Горшкова А.А.

Отменить постановление Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО7.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья