Решение № 2-1819/2025 2-1819/2025~М-1418/2025 М-1418/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1819/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2025 года

Дело № 2-1819/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Колосовской Т.С.,

при секретаре Поваровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1 июня 2023 года в районе дома № по проспекту Октября г. Ярославля, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хёндэ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Лифан, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение) – 123800 рублей.

Сумма страхового возмещения в сумме 43400 рублей была выплачена 13 января 2024 года. Сумма страхового возмещения в сумме 80400 рублей была выплачена 22 января 2024 года.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ФИО3, которым по результатам непосредственного осмотра ТС было подготовлено экспертное заключение №. В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 210700 рублей. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с заключением № 69/02/24 составляет 86900 рублей (210700 рублей – 123800 рубля).

Решение суда по делу № от 1 августа 2024 года было исполнено страховщиком 28 апреля 2025 года.

За период с 23 января 2024 года по дату исполнения обязательств – 28 апреля 2025 года сумма неустойки составляет 400609 рублей. По результатам рассмотрения досудебного требования страховщиком произведена выплата неустойки в размере 80345 рублей. Невыплаченная сумма неустойки составляет 319655 рублей (400000 рублей – 80345 рублей).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки за период с 23 января 2024 года по 28 апреля 2025 года по изложенным в иске основаниям, указал, что за период с 20 декабря 2023 года по 22 января 2024 года неустойка ответчиком выплачена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 1 августа 2024 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86900 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 48450 рублей, судебные расходы.

Данным решением суда установлено, что в результате произошедшего 01.06.2023 г. в результате действий ФИО2 ДТП с участием ТС Хендэ, гос.рег.знак В № под управлением ФИО2, и Лифан, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что установлено постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

29 ноября 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной в г. Ярославле ООО «Магистр Авто», а также выразил согласие на выдачу направления на СТОА, несоответствующую требованиям Правил ОСАГО. ООО «НИК» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58108 рублей, с учетом износа - 43400 рублей. 13 декабря 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение 43400 рублей. 28 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику об организации дополнительного осмотра ТС. По результатам которого, ООО «НИК» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 206000 рублей, с учетом износа – 123800 рублей. Ответчиком 22 января 2024 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 80400 рублей.

27 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86900 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 210700 рублей, с учетом износа – 129600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2024 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ярославля от 01 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела решение суда было исполнено ответчиком 28 апреля 2025 года.

29 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей.

Уведомлением от 15 мая 2025 года страховая компания известила истца о том, что не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № от 1 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 29 ноября 2023 г., а страховое возмещение осуществлено 28 апреля 2025 года.

На основании установленных по делу обстоятельств суд считает требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. При этом суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 80345 рублей за период с 20 декабря 2023 года по 22 января 2024 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец, предъявляя настоящий иск, посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 23 января 2024 года и по день фактического исполнения обязательства – 28 апреля 2025 года и составляет 319655 рублей. Приведенный истцом расчет неустойки за указанный период является верным.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает снизить ее размер до 150 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права по причине недобросовестности его поведения суд не находит. Доказательств недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде между ФИО1 и ФИО4 29 апреля 2025 г. был заключен договор №, предметом которого является представление интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску заказчика о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП от 01.06.2023 года

Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 29 апреля 2025 г.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя законно и обосновано, данные расходы подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с его участием, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до разумных пределов, до 25 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу статей 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в размере 294 рубля 36 копеек, которые документально подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Ярославля также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Колосовская Т.С.