Решение № 2-187/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 187/2024

с. Армизонское 10 декабря 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, последней предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> на 180 месяцев под 14, 75% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заем был выдан ответчику на руки. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена. Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении слушание дела не поступало. В возражениях указала о том, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена подложность договора займа, просит применить срок исковой давности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получила заем в сумме <данные изъяты> на 180 месяцев под 14, 75% годовых и обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование им в согласованные сроки.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (т. 1 л.д. 38-45).

ООО «Тюменская ипотечная компания» выполнило условия по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 ГПК РФ).

Из имеющегося в деле приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что к уголовной ответственности привлечена группа лиц за совершение преступлений против собственности.

При этом по эпизоду № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ организованной преступной группой в соответствии с ранее разработанным преступным планом по хищению денежных средств ФИО11 был подыскан земельный участок с расположенным на нем домом, подходящие под заранее определенные критерии для использования в качестве залогового имущества, расположенные по адресу: <адрес>, изготовлен отчет об определении его не соответствующей действительности рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Затем ФИО2, не осведомляя ее о преступных намерениях, за вознаграждение было предложено выступить в качестве номинального покупателя дома и земельного участка в ипотеку. При этом участник преступной группы ФИО3 убедил ФИО1, что долговые обязательства по заключенному договору будут исполнены иными лицами.

ФИО2, желая улучшить свое материальное положение, дала согласие и предоставила копию своего паспорта <данные изъяты> №, а также копию трудовой книжки <данные изъяты> №, после чего были подготовлены документы с заведомо ложными сведениями о ее трудоустройстве и размере заработной платы, фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила в присутствии нотариуса нотариального округа <адрес> свое согласие на предоставление ФИО4 права на представление ее интересов в Управлении Росреестра по <адрес>.

После чего, ФИО2, в заблуждении относительно преступных намерений ФИО3, подписала представленные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сопровождении ФИО5 в помещении кассы филиала № ФИО12 <адрес> и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, передала их ФИО5, получив от ФИО3 денежное вознаграждение.

Для обеспечения возможности продолжения преступной деятельности организованной группы, сокрытия факта хищения денежных средств и предотвращения преждевременного разоблачения, в соответствии с разработанным планом, из полученных от преступной деятельности средств участник организованной группы ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял посредством открытого в банке на свое имя счета перевод похищенных денежных средств в адрес ФИО14 в качестве ежемесячных платежей по закладной за ФИО1 С этой же целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перевод денежных средств в адрес ФИО13 в качестве ежемесячных платежей по закладной ФИО2 неустановленными в ходе следствия лицами со счета ФИО15

Таким образом, участники организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, выполняя заранее определенные преступные роли, с оформлением и использованием подложных документов, путем обмана ФИО2, сотрудников <адрес> отдела Росреестра по <адрес> и руководства ФИО16 похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО17 причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Из анализа изложенного выше текста приговора следует вывод о том, участники организованной преступной группы совершили хищение денежных средств способом обмана потерпевшего ФИО18 обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого договор займа имела заблуждение относительно природы сделки либо ее предмета, ее воля на совершение сделки была сформирована под влиянием обмана, вызванного недобросовестными действиями контрагента, заключающихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, судом при рассмотрении уголовного дела не устанавливалось, так как они не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по вменяемому составу преступления (статья 73 УПК РФ).

Из показаний ФИО2, допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что, поскольку она нуждалась в денежных средствах, то согласилась на предложение и подписала представленные им документы. При этом, она лично передавала необходимые документы для заключения договора займа, открыла счет в банке, получила денежные средства.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО19 и ФИО7 о признании ничтожными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок путем списания начисленной суммы задолженности по договору займа и возвращения в собственность ФИО7 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 223-243).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отклоняет.

Статьей 142 ГК РФ установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в действующей на момент выдачи закладной редакции от 17.06.2010) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 147 ГК РФ закреплено правило, по которому отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Следовательно, суд полагает, что достаточным основанием для удовлетворения требования по договору займа является владение АО «ДОМ.РФ» выданной закладной (т. 1 л.д. 53-62), против которой ответчик не имеет права выдвигать изложенные ею возражения.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставила истцу залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Заключенные между сторонами договоры займа и залога не противоречат закону, недействительными (незаключенными) не признаны, никем не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества (т. 1 л.д. 2-20). При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет три месяца включительно.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Из сведений ЕГРН следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ФИО2 (т.2 л.д. 7-16).

Из закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55).

Согласно отчету №/ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-96).

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить истец - <данные изъяты>

В случае, если к моменту исполнения решения суда стоимость имущественного права существенно изменится, стороны не лишены права в порядке ст. 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые № № соответственно, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> способом реализации с публичных торгов по начальной продажную цене в размере 5 484 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Рахимова