Решение № 2А-3256/2025 2А-3256/2025~М-2107/2025 М-2107/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-3256/2025

Дело № 2а-3256/2025

УИД 44RS0001-01-2025-004777-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре судебного заседания Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к Призывной комиссии Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности провести повторное контрольное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Костромы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Костромы о призыве его на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2025 года, обязать призывную комиссию города Костромы отменить решение призывной комиссии города Костромы о призыве его на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2025 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он состоит на учете в военном комиссариате города Костромы. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года, призывной комиссией города Костромы в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу и ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы серии КГ № с датой явки <дата>. Им было подано заявление о получении выписки из протокола заседания призывной комиссии, однако решение ему до сих пор выдано не было. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене так как решение о призыве на военную службу было принято без учёта состояния его здоровья. Оспариваемое решение нарушает его право на охрану здоровья и получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, которое предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663). Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. На медицинском освидетельствовании и заседании призывной комиссии им заявлялись следующие жалобы: .... Согласно медицинскому заключению от <дата> установлено, что у него имеется .... В соответствии с итогами ЭГДС от <дата> установлена .... Заявленные жалобы свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое предусмотрено статьей 58 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобождён от призыва на военную службу. Его жалобы были проигнорированы, а медицинские документы не учтены. Таким образом, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние его здоровья. Вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец заявленные административные исковые требования уточнил, предъявив их к призывной комиссии Костромской области. В окончательном виде просит суд признать решение призывной комиссии Костромской области, принятое в рамках весеннего призыва 2025 года в отношении него, незаконным, обязать призывную комиссию Костромской области устранить допущенные нарушения, провести повторное контрольное медицинское освидетельствование призывника ФИО1 ФИО26 с учетом его жалоб на состояние здоровья, наличия у него выставленных диагнозов.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Костромской области в лице председателя призывной комиссии ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - призывная комиссия г.Костромы в лице председателя призывной комиссии ФИО4, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», врач-гастроэнтеролог ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» ФИО5, врач-терапевт ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" ФИО6, врач-терапевт Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Костромской области ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО8 уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Дополнительно административный истец пояснил, что у него имеется заболевание: .... В апреле 2025 г. он обратился в платное отделение ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» для прохождения ФГДС, где и был поставлен данный диагноз. После осуществления данного исследования, он обратился ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» где проходил стационарное лечение. Результаты ФГДС им были представлены в военный комиссариат. Ранее данное заболевание у него также было, принимал лекарства, которые ему неофициально назначала доктор - знакомая его родителей, однако, в поликлинику по месту жительства с данным заболеванием он не обращался, амбулаторного или стационарного лечения не проходил. В настоящее время, с сентября 2025 года, он состоит на диспансерном учёте у врача-терапевта в поликлинике по месту жительства. При прохождении КМО он представил еще один результат ФГДС от июня 2025 года, выполненного также в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» с тем же диагнозом.

Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения предъявленных административных исковых требований возражал, поддержав доводы письменной правовой позиции, приобщенной к материалам дела, в которой указывает, что решение призывной комиссии Костромской области не нарушает норм законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. В письменном отзыве и в судебном заседании указала, что истец состоит на воинском учете с <дата>, за это время документов свидетельствующих о наличии у истца каких либо заболеваний препятствующих службе в ВС РФ не было. В весенний призыв 2025 года истец, по результатам прохождения медицинских комиссий и заключений, сделанных врачами-специалистами был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3, протокол № от <дата>. Не согласившись с данным решением, истец подал жалобу в призывную комиссию субъекта. Для проведения контрольного медицинского освидетельствования (далее -КМО), личное дело истца было направлено в призывную комиссию субъекта, по результатам которого, решение призывной комиссии г. Костромы было утверждено. Вместо прибытия на отправку к месту службы, истец решил оспорить решение призывной комиссии без всяких на то оснований. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы, призывной комиссией субъекта, был направлен запрос ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», в связи с тем, что истец представлял на медицинскую комиссию документы, о проведенных в отношении него исследований, по результату которых ему установлен диагноз, освобождающий его от призыва на военную службу. Однако как следует из ответа главного врача ФИО11, Истец в данную медицинскую организацию не обращался. Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву, истец не предоставил никаких медицинских документов, свидетельствующих у него наличие заболеваний, в той степени, которая давала бы ему право на освобождение от призыва, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии. Сомнений в правильности проведенного медицинского освидетельствования у призывной комиссии и врачей - специалистов не было. Считает, что иск заявленный истцом при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что действия совершены умышленно и являются формой злоупотребления правом на судебную защиту.

Заинтересованное лицо врач-терапевт Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Костромской области ФИО7 в судебном заседании не присутствует. Ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истец в период прохождения весеннего призыва 2025г. обращался с несогласием с решением призывной комиссии г. Костромы. Был вызван на КМО. Во время проведения очного КМО ею был сделан опрос по жалобам, изучены все имеющиеся документы в личном деле, а также представленная амбулаторная карта из поликлиники, куда Скороходов обращался за медицинской помощью. В амбулаторной карте зафиксировано обращение по поводу ..., проводилось амбулаторное лечение по данному заболеванию (до 18-летнего возраста). На диспансерном учете по поводу ... у педиатра и терапевта не состоит и не состоял. В листе опроса родителей призывника данных о заболеваниях ... также не имеется. Представленные призывником протоколы ФГДС выполнены с нарушениями. Настаивала, что у административного истца язвенная болезнь не была выявлена. <дата> в ЦВВЭ ВК КО при проведении очного КМО вынесена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями по гр. I ст. 59 в с диагнозом – ....

Заинтересованное лицо врач-терапевт ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" ФИО6 в судебном заседании не присутствует, ранее в судебном заседании пояснил суду, что в данном случае диагноз истцу был поставлен с учетом всех имеющихся в личном деле медицинских документов. Сведения об ... отсутствуют, сведения о периоде ... не представлены. Представленные ФИО1 протоколы ФГДС выполнены с нарушением правил проведения данного исследования, оснований считать их достоверными не имеется. С учетом всех обстоятельств, говорить о ... не представляется возможным, в связи с чем, по результатам медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Костромы вынесена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями по гр. I ст. 59 «в» с диагнозом – ....

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее - Положение № 663).

Порядок работы призывной комиссии при проведении призыва на военную службу, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», призывная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, наделенным отдельными государственными и иными публичными полномочиями, в то время как члены призывной комиссии не выступают самостоятельно в публичном правоотношении с административным истцом, действия каждого из упомянутых лиц не порождают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у административного истца.

Федеральный закон №53-ФЗ определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (п.п.1 и 5 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ).

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе, в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.14 КАС РФ).

По правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссыпаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения, обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Скороходов ФИО27, <дата> г.р., состоит на воинском в военном комиссариате г. Костромы с <дата>

Распоряжением Губернатора Костромской области от <дата>г. № в целях своевременной и качественной организации призыва граждан на военную службу весной 2025 г. образована призывная комиссия Костромской области, призывные комиссии городских, муниципальных округов и муниципальных районов Костромской области.

Призывной комиссией г. Костромы (протокол № от <дата>, п. №) в отношении ФИО1 было принято решение: призвать на военную службу, предназначить в СВ. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» на основании п.п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ № 53.

ФИО1 выдана повестка серии КГ № о явке в военный комиссариат <дата> для отправки в вооруженные силы Российской Федерации.

По жалобе ФИО1 <дата> в Центре военно-врачебной экспертизы ВККО очно проведено контрольное медицинское освидетельствование.

По окончании контрольного медицинского освидетельствования, <дата> вынесено решение призывной комиссии Костромской области (протокол № от <дата>) о призыве ФИО1 на военную службу, установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии г. Костромы утверждено.

Рассматривая доводы административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Костромской области нарушило его права, поскольку, по его мнению, решение принято необоснованно без учета имеющихся медицинских документов и жалоб на здоровье, а также доводы представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В весенний призыв 2025 года ФИО1 высказывал жалобы, указанные в административном исковом заявлении, предоставлял медицинские документы.

В соответствии с Положением «О военно-врачебной экспертизе» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, врачи-специалисты проводят медицинский осмотр и рассматривают соответствующие медицинские документы с установленным диагнозом и проведенным лечением, а потом определяют категорию годности.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие в военный комиссариат из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Согласно копиям материалов личного дела в весенний призыв 2025 года, призывной комиссией города Костромы административному истцу была определена категория годности «Б-3».

Основанием для такого решения послужило заключение врача-терапевта ФИО6 о наличии у административного истца заболевания – ....

Из имеющегося в материалах дела листа медицинского освидетельствования от <дата> усматривается, что административный истец высказывал жалобы на наличие у него ....

Из амбулаторных карт детской поликлиники и поликлиники взрослых данных о наличии ... нет. Зафиксировано обращение по поводу .... На диспансерном учете не состоит, официальных направлений на обследование по ЖКТ не зафиксировано в медицинской карте.

Согласно ЭГДС от <дата> (КОКБ) – ...

Когда была выявлена ... не известно. Со слов проходил лечение в частных медцентрах.

Представлено заключение ФГДС от <дата> (КОКБ): ....

Данных за наличие признаков ... не установлено.

В период с <дата> по <дата> административный истец проходил стационарное лечение в ОГБУЗ ОБ КО № 1 с диагнозом ....

Согласно медицинскому заключению № от <дата>, выданному по направлению военного комиссариата, на основании результатов указанного стационарного лечения, у ФИО1 имеется ...

В ходе стационарного лечения проведено рентгенографическое исследование от <дата>, согласно которому органических изменений ... не определяется.

Данные о сопутствующем диагнозе в виде ... указаны на основании заключения ЭГДС от <дата> (КОКБ) – ...

В условиях стационара ЭГДС не выполнялось.

В материалах личного дела призывника имеется лист медицинского освидетельствования от <дата> за подписью врача-терапевта ФИО7, в котором указано, что ФИО1 высказывал жалобы на дискомфорт в животе, .... Со слов и по анализу амбулаторной кары обращался за медицинской помощью по поводу ..., проводилось лечение. В стационаре по данному заболеванию ни разу не лечился, на «Д» учете не состоял и не состоит у педиатра, гастроэнтеролога и терапевта. Записи врачей в амбулаторной взрослой карте отсутствуют по заболеванию ... За медицинской помощью не обращается. Со слов ФИО1 самостоятельно обращался для выполнения ФГДС в ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» <дата>, <дата>, <дата>, а также по неотложной помощи самостоятельно обратился в ОГБУЗ «ОБКО № 1» гастроотделение (без направления из поликлиники по месту жительства и без направления ВК г. Костромы). Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина оформлено по выписному эпикризу (с <дата> по <дата>) с диагнозом .... В данный период выполнена рентгенография желудка <дата> органических изменений пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки не определяется. Эвакуаторная функция желудка не нарушена, но не выполнена ФГДС (контроль) в условиях гастроотделения. По данным ФГДС (<дата>) врач ФИО12 ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» заключение: .... ФГДС от <дата> – заключение: ... Имеются противоречия в описании кардиального отдела пищевода (...). Сведения о перенесенной ... отсутствуют по данным медицинских документов.

<дата> призывной комиссией Костромской области решение призывной комиссии г. Костромы от <дата> в отношении ФИО1 утверждено. Признано наличие категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, статья 59 «в».

Вопреки доводам административного истца, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, того, что оспариваемое решение призывной комиссии не соответствует закону.

Решение принято в рамках ее компетенции, предусмотренной вышеприведенной нормой п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ.

На момент контрольного медицинского освидетельствования, с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования, врачом-специалистом ФИО7, членом данной комиссии, дано верное заключение и верно определена категория годности «Б-3», о чем объективно свидетельствуют и ее показания в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 – отец административного истца, пояснил суду, что с 2013 года, в периоды обострения болезни сына было тяжело попасть в больницу, и они обратились к знакомой, она врач, работает в Мире здоровья. Была ..., врач прописывала таблетки, стационарного лечения не проходили. ФГДС или иных документов за тот период не сохранилось. В медицинскую организацию не обращались, так как доверяли своей знакомой, которая неофициально оказывала лечение. Сам истец знал, что у него ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила суду, что ФИО3 наблюдается у нее достаточно длительное время, был ..., когда его что-то беспокоит, он обращается, она проводит лечение. Он обращался к ней не по месту работы, а приезжал домой, где она его и осматривала. Полагала, что учитывая их взаимоотношения это допускается. Давала рекомендации по лечению ... был выявлен 4-5 лет назад.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку в силу родственных и дружеских отношений данные лица заинтересованы в исходе дела, данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а также входят в противоречие между собой, в том числе, по дате возникновения ...: свидетель ФИО18 поясняет, что это было в 2012-2013 годах, а свидетель ФИО20 указывает, что 4-5 лет назад.

Из представленной копии проведенной <дата> эндоскопическим отделением ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» (врач ФИО12) эзофагогастродуоденоскопии ФИО1 следует, что ...

Вместе с тем, оригинал данного заключения ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» по запросу суда не представлен. В ответах на запросы Центра военно-врачебной экспертизы ВККО и суда ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» факт обращения ФИО1 в данную медицинскую организацию <дата> отрицается.

Из проведенной <дата> эндоскопическим отделением ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» (врач ФИО12) эзофагогастродуоденоскопии ФИО1, представленной по запросу суда, следует, что ...

Специалист ФИО17 пояснил суду, что при исследовании увидел у ФИО1 в деформированном виде рубцы, по его мнению, это давно .... Он выполнял исследования от апреля 2025 и от июня 2025.

Вместе с тем, каких-либо данных о моменте возникновения ... у административного истца суду не представлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона в действиях комиссии, принявшей данное заключение врача-специалиста, установив ФИО1 категорию годности «Б-3», в том числе по доводам административного истца о том, что заключение о его категории годности к военной службе вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья призывника. В рамках призывных мероприятий истцу было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена соответствующая категория годности.

Сведений, объективно подтверждающих, что для анализа состояния здоровья ФИО1 требовалось дополнительное медицинское обследование, в материалы дела не представлено.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Кроме того, из дела также усматривается, что ни в одном из представленных медицинских документов не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболевания «...» в той степени нарушения функции органа, которая в силу статьи 58 Расписания болезней (раздел II приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) является основанием для выставления категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе).

К статье 58 Расписания болезней относятся язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки.

Категория годности «Г» (негоден к военной службе) присваивается по пункту «а» названной статьи, к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки со значительным нарушением функций.

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается по пункту «б» названной статьи, к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, и пункту «в» к которому относятся болезни язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

К пункту «б» относятся: язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет; язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения; язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки; непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления); последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья. Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту «в».

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

Как следует из п.1.5 Клинических рекомендаций «Язвенная болезнь» (одобрены Министерством здравоохранения) в зависимости от локализации выделяют язвы желудка (кардиального и субкардиального отделов, тела желудка, антрального отдела, пилорического канала), язвы ДПК (луковицы, постбульбарного отдела, а также сочетанные язвы желудка и ДПК. При этом язвы могут располагаться на малой или большой кривизне, передней и задней стенках желудка и двенадцатиперстной кишки.

По числу язвенных дефектов различают одиночные и множественные язвы, а в зависимости от размеров дефекта - язвы малых (до 5 мм в диаметре), средних (6 - 19 мм), больших (20 - 30 мм в диаметре) размеров и гигантские язвы (свыше 30 мм в диаметре).

При формулировке диагноза отмечаются стадия течения заболевания (обострение, заживление, ремиссия (рубцевание), а также имеющаяся рубцово-язвенная деформация желудка и/или ДПК и степень ее выраженности; указывается наличие осложнений ЯБ (в том числе, и анамнестических): кровотечения, прободения, пенетрации, рубцово-язвенного стеноза, а также характер оперативных вмешательств, если они проводились.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам, что впервые ... у административного истца была установлена <дата>. Затем ... была зафиксирована <дата> при прохождении эзофагогастродуоденоскопии.

Ранее в заключении эзофагогастродуоденоскопии от <дата> данных о наличии ... не имеется.

Следовательно, проведенные специальные обследования подтверждают, что обострение ..., следствием которого явился ... у истца могло протекать в период с июля 2024 г. по апрель 2025 г. (тогда уже и была установлена ...). До стадии ремиссии данное заболевание характеризуется стадиями обострения, заживления. При этом, как обоснованно указала врач-терапевт Центра военно-врачебной экспертизы ФИО7 никаких доказательств прохождения ФИО1 лечения в период с августа 2024 г. по поводу ... материалы дела не содержат.

Действительно, в апреле 2025 года ФИО1 однократно обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «ОБКО № 1» по поводу ..., именно по данному заболеванию он и проходил стационарное лечение.

Отсутствуют факты прохождения лечения именно в связи с установленной ....

Все документально подтвержденные обращения административного истца в медицинские организации имели место либо в период проведения призывной кампании, либо в связи с данными мероприятиями.

По материалам личного дела призывника видно, что ни он сам, ни его родители о наличии у ФИО1 ... в период до проведения призывной кампании 2025 года не заявляли, что подтверждается листами изучения призывника и иными материалами личного дела.

Анализ всех медицинских документов не позволяет суду сделать вывод о наличии у административного истца заболевания: ....

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение участвующих лиц неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, которая с применением специальных познаний в области медицины позволила бы дать оценку заявленным доводам о правомерности (неправомерности) установления категории годности к военной службе, однако, от её прохождения административный истец, первоначально заявив соответствующее ходатайство, впоследствии отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение о категории годности к военной службе вынесено на основе объективных медицинских данных, врачом-специалистом были оценены все медицинские данные, имеющиеся в материалах личного дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что он по состоянию здоровья подлежал освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что опровергало бы заключение, на основании которого было принято оспариваемое решение призывной комиссии Костромской области.

Поскольку доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у призывной комиссии Костромской области на момент вынесения оспариваемого решения оснований для установления иной категории годности к военной службе, нежели чем та, которая установлена решением от <дата> (протокол №

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО29 к Призывной комиссии Костромской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности провести повторное контрольное медицинское освидетельствования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено

20 октября 2025 года.