Апелляционное определение № 33-10905/2025 33-427/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-427/2026 (33-10905/2025)

25RS0001-01-2025-000947-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России», филиалу Акционерного общества «Почта России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2024 в Первореченском районном суде г. Владивостока, он получил информацию, что в адрес его доверителя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> направлено заказное судебное письмо (бандероль) с оригиналами документов по судопроизводству. Он обратился в почтовое отделение № г. Владивостока, расположенное по <адрес> за получением заказного письма с судебными документами. Оператор потребовала от него показать паспорт и нотариальную доверенность от ФИО3, на имя которого поступило письмо. Оператор нашла заказное судебное письмо № и вручила ему под роспись. Далее оператор сделала ксерокопию нотариальной доверенности без его согласия. Указанные действия он расценивает как разглашение его персональных данных, поскольку согласия на их обработку не давал. Просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, истец заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Почта России» представил письменный отзыв на иск, в котором требования ФИО1 не признал, указал, что информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами почтовые отправления являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. При этом правила оказания услуг осуществляются в соответствии с приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которым производится отбор и хранение копии доверенности, в случае несогласия на оставление оригинала на хранение в отделении почты. При осуществлении выдачи почтового отправления сотрудником отделения почты нарушения не допущены, права истца не нарушены.

Представитель Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, не согласившись с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу. Повторяя доводы иска, заявитель указал на нарушение судом норм материального права и неприменение положений Конституции РФ; неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела; не применение подлежащего применению Федерального закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», положения которого направлены на защиту прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных (пункт 1 статьи 3); Закон предусматривает в части 1 статьи 6, что обработка персональных данных допускается, в частности, в случаях, когда она: осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1); необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2), для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5). При этом в силу части 2 статьи 9 названного Закона в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных, если существуют основания, указанные, среди прочего, в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 6 этого Федерального закона.

Судом установлено, что 19.12.2024, при получении заказного письма с судебными документами в Почтовом отделении № № г. Владивостоке, расположенном по адресу: <адрес> оператор почтового отделения потребовала у истца предъявить паспорт и нотариальную доверенность, поскольку данное письмо адресовано ФИО2

Согласно пояснениям ФИО1 и представленным в материалы дела жалобам на действия оператора почтовой службы, после проставления отметки в извещении о получении письма и выдачи его на руки, оператор произвела копирование нотариальной доверенности без согласия истца. Истец потребовал от оператора вернуть копию доверенности, на что оператор потребовала возврата у истца полученного письма, и вернула ему копию доверенности, мотивировав свои действия тем, что письма выдаются только при предоставлении копии доверенности. В передаче письма истцу отказано, предложено написать претензию и приложить к ней копию доверенности. В связи с истечением срока хранения заказного судебного письма, истец заполнил бланк претензии и приложил к ней копию доверенности. После чего письмо было ему выдано начальником почтового отделения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что в распоряжение АО «Почта России» незаконно находится нотариальная доверенность с персональными данными двух физических лиц, которая противозаконно получена без получения согласия.

Согласно определению Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 11.02.2025 № № в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из данного определения, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 в адрес АО «Почта России» направлены запросы о предоставлении информации о правовых основаниях обработки персональных данных ФИО1 (исх. от 23.12.2024 № № от 22.01.2025 № №). Согласно полученным от АО «Почта России» ответам, порядок приема и вручения почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (ПОУПС, Правила) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п (действующий на момент обращения заявителя).

Требования об указании на бланке извещения ф.22 реквизитов документа, удостоверяющего личность, обусловлено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 17.04.2023 № 382 (ПОУПС), где оператору почтовой связи (АО «Почта Росси») вменено в обязанности доставить и вручить почтовое отправление непосредственно адресату или его законному представителю.

Согласно информации, представленной УФПС Приморского края, в ОПС № г. Владивостока обратился уполномоченный представитель адресата по доверенности за получением почтового отправления № № в связи с тем, что представитель отказался указывать паспортные данные, сотрудник ОПС № №. Владивостока сделал ксерокопию доверенности для подтверждения личности и прикрепил ее к извещению ф. 22.

03.02.2025 копия доверенности, содержащая персональные данные ФИО1 и персональные данные доверителя, уничтожена ОПС № г. Владивостока.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России», утвержденной приказом АО «Почта России» от 26.10.2021 № 379-п.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действия сотрудников почтового отделения носили законный характер, сведений о привлечении к административной ответственности за незаконную обработку персональных данных или наличие судебных актов, подтверждающих незаконное копирование доверенности работниками почтового отделения, истцом не представлено. Действия сотрудника отделения почты в полной мере регламентированы и обоснованны указанными в решении нормами действующего законодательства, а также дополнительными Инструкцией и Порядком, обуславливающими деятельность почтовой службы.

При этом суд указал, что собственная оценка обстоятельств, а также видение того, какими законами сотрудник почтового отделения должен руководствоваться при обработке персональных данных истца не являются достаточным условием для удовлетворения исковых требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Нежелание истца подчиняться законному требованию оператора почтовой службы с целью исполнения им своих должностных обязанностей, а также с целью соблюдения прав и законных интересов адресата почтового отправления, на чье имя было направлено заказное письмо (бандероль) не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Судом установлено, что истец является представителем по доверенности пользователя услуг почтовой связи (адресата).

Как правильно указал суд первой инстанции, информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Порядок хранения данных на представителя определяется оператором почтовой связи самостоятельно.

В частности, при оказании услуг почтовой связи по доверенности в объектах почтовой связи для почтовых работников утверждена Приказом АО «Почта России» от 26.10.2021 №379-п Инструкция, где глава 8 указывает на порядок действий почтовых работников при оказании услуг доверенному лицу по доверенности, оформленной на бумажном носителе, предусматривающая в случае отсутствия оригинала доверенности на хранении в объекте почтовой связи, предлагать доверенному лицу оставить копию доверенности, которая хранится бесплатно (п.8.2); при отсутствии копии доверенности у доверенного лица, работник объекта почтовой связи бесплатно делает копию или фиксирует реквизиты доверенности на бланке извещения (п.8.3).

Вопреки доводам жалобы, действия работника объекта почтовой связи в данном случае, в полной мере были регламентированы и обоснованны указанными нормами действующего законодательства, а также локальными нормами, обуславливающими деятельность почтовой службы.

Обработка персональных данных в целях доставки (вручения) почтового отправления, АО «Почта России» осуществлялась в рамках Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» без согласия субъекта персональных данных, в соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-Ф «О персональных данных», о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушение его прав, основанные на положениях Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; о неприменение положений Конституции РФ, а также о неправильном определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, были предметов его правовой оценки, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.02.2026

Председательствующий

Судьи