Приговор № 1-200/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001214-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

- 02.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 12.07.2018, по состоянию на 19.09.2018 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 2 года 23 дня,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.07.2018 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области схватился двумя руками за форточку находящуюся в окне указанной квартиры и подтянулся на руках, поставив ноги на выступ у стены дома, далее просунул руки и голову в форточку данной квартиры. В этот момент ФИО2 на подоконнике заметил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Н., которые решил похитить. После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь с подоконника взял денежные средства - три купюры достоинством по 1000 рублей каждая и с похищенными денежными средствами спрыгнул на асфальт, тем самым тайно похитил 3000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Исходя из занятой подсудимым позиции, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии.

Так допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 06.07.2018 года он весь день распивал спиртное. Далее в ночное время, проходил мимо *, в тот момент был сильно пьян и ему показалось, что в одной из квартир доносится голос его сожительницы Х. Тогда он стал стучаться в окна первого этажа, квартир кричать: «*!», но ему никто ничего не отвечал. Затем он решил разбить окна одной из квартир, чтоб его услышали, поднял с земли фрагмент тротуарной плитки и данной плиткой разбил внешние стекла в раме, но ему никто ничего не ответил. Увидев, что в данном окне открыта форточка, он схватился руками за раму, подтянулся, встав на выступ у стены дома. Затем просунул руки и голову в форточку и стал кричать: «*, пошли домой!». Ему никто ничего не ответил. В этот момент опустил голову вниз, и увидел на подоконнике деньги – три купюры достоинством 1000 рублей. Он решил похитить деньги, схватил деньги в руку и спрыгнул вниз с выступа. Не помнит, чтоб ему кто-то кричал, чтоб он не проникал в квартиру. В комнате квартиры, куда проник, он никого не заметил. Затем он побежал в сторону своего дома, похищенные деньги сразу же потратил в ночном магазине на спиртное и продукты питания (л.д. 70-72, 86 -87).

При проведении следственного действия – проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 аналогичным образом, описал обстоятельства произошедших событий, изобличая себя в совершении преступления, пояснил, каким образом он проник в *, откуда похитил денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 73 -76).

В явке с повинной ФИО2 также указал, что в ночь на 07.07.2018 года проходя мимо * через открытую форточку проник в *, указанного дома и похитил 3000 рублей (л.д. 62).

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания вышеуказанных протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и судом не установлено. Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они являлись последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что проживает в *, квартира расположена на первом этаже. Ночью 07.07.2018 года он проснулся от звука бьющегося стекла. Встав, увидел в форточке голову мужчины, при этом мужчина кричал «*». Он закричал на мужчину, и выбежал в коридор, чтобы взять деревянный брусок. Когда вернулся, мужчины в форточке уже не было, выглянув в окно, увидел, что от дома отходит малознакомый ему Валов. После чего попытался вызвать сотрудников полиции, но не смог правильно набрать номер, тогда пошел к соседке из *, которой сообщил о случившемся и спросил, как позвонить в полицию. Далее по телефону сообщил о случившемся в полицию, пока ожидал приезда сотрудников полиции, обнаружил, что с подоконника пропали деньги в сумме 3000 рублей – 3 купюры номиналом 1000 рублей, тот момент, когда Валов взял данные денежные средства, он не видел.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Н., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания Н. в основу обвинительного приговора.

Из рапортов оперативного дежурного ОП № 23 следует, что 07.07.20018 года в 02.45 и 03:15 часов поступили сообщения от Н. о том, что неизвестный разбил окно и пытался проникнуть в его квартиру (л.д.5,7).

В заявлении, поданном в правоохранительный органы 07.07.2018, потерпевший также просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который разбил стекла в его квартире и похитил 3000 рублей (л.д.9).

Данные зафиксированные при осмотре места происшествия - *, повреждают обстоятельства произошедших событий и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего. Так при осмотре установлено, что стекла внешней рамы окна в большой комнате разбиты, между рамами обнаружен и изъят фрагмент плитки, также на земле у окна обнаружен и изъят второй фрагмент плитки (л.д.10 -17).

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий также согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К. подтвердила, что 07.07.2018 года около 03:00 часов, она услышала шум бьющегося стекла, поняла, что стекло разбили у соседа снизу - Н.. Далее она вышла на балкон и на углу дома увидела ФИО2 Затем примерно через 10 минут к ней домой пришел Н., который рассказал, что проснулся от шума бьющегося стекла, соскочил с дивана и увидел в форточке голову ФИО2, пока он бегал за деревянным бруском, Валов ушел. После этого Н. обнаружил пропажу денег в сумме 3 000 рублей. Далее она помогла Н. вызвать с сотового телефона сотрудников полиции (л.д. 45 -46).

Из совокупности показаний свидетелей П. и Л. также усматривается, что они проживают по адресу ул. * 07.07.2018 года в ночное время, к ним в окно, кто-то постучался, были слышны крики: «*, выходи!». По голосу они поняли, что кричал ФИО2, искал свою сожительницу. После этого Попова закрыла окно, чтобы Валов не разбудил детей, через некоторое время услышала шум бьющегося стекла. Утром от Н., узнали, что Валов разбил в его квартире стекла, залез в форточку и похитил с подоконника деньги (л.д.41-42,43 -44).

Свидетель Х. на предварительном следствии также пояснял, что он проживает в одной из комнат расположенных в *. ФИО2 ему известен как сожитель Х., которая является сестрой его сожительницы И. 07.07.2018 года около 03:00 часов к ним в квартиру постучались, открыв двери он увидел соседа из *- Н. Н. сказал, что ФИО2 выбил стекла окна в большой комнате его квартиры, и через форточку с подоконника похитил деньги. По просьбе Н., он назвал адрес, где проживает Валов (л.д. 37 -38).

Показания допрошенной на предварительном следствии свидетеля Х. являются производными от показаний свидетеля Х., и не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена и доказана.

Факт совершения ФИО2 хищения имущества (денежных средств в сумме 3000 рублей), принадлежащего Н. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просила исключить из юридической оценки действий подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 проник в квартиру потерпевшего не с целью хищения, умысел на хищение денежных средств возник у подсудимого, когда тот уже находился в квартире.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются оформление явки с повинной (п. «и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка («г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Судимость по приговору 02.02.2018 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 02.02.2018 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 23 (двадцать три) дня.

Установить ФИО2, следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить обязанность - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: микрочастицы грунта, фрагмент тротуарной плитки, следы УПЛ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02.10.2018 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.